Дело №2-1376/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р. 

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, возврате жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенного 07.10.2014 года между ФИО4 и ФИО5, действующей от имени ФИО1, прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за ФИО1, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, возврате жилого помещения. Свои требования обосновывает тем, что 07.10.2014 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей первому на праве собственности. Согласно условиям п.4 договора в качестве первоначального взноса истцу должно было быть передано 750000 рублей, окончательный расчет в сумме 800000 рублей в срок до 14.10.2014 года. Между сторонами составлен акт о якобы состоявшейся передаче денежных средств в сумме 750000 рублей. 15.10.2014 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано с ограничением права - ипотека, в пользу которого установлено ограничение права – ФИО5. Однако, оплата за проданную квартиру не поступила, обременение в виде ипотеки не отменено, требование о прекращении ипотеки ответчиками не заявлялось. В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры, выселении. Требования оставлены без исполнения. Факт неисполнения обязанности по оплате стоимости квартиры может расцениваться как существенное нарушение условий договора. Приговором суда от 01.06.2017 года установлена безденежность договора. Риэлтор ФИО6 продала квартиру ФИО7 третьему лицу за 1200000 рублей, вырученные денежные средства ФИО7 оставил у Боковой, которая потратила их на свои нужды. ФИО7 вышел на сделку двухкомнатной спорной квартиры, не имея вырученных денежных средств от продажи своей квартиры в размере 1200000 рублей, а также не имея доплаты в размере 350000 рублей, однако, заключил договор купли-продажи квартиры. При заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, ФИО7 знал, что вырученных денег от продажи своей квартиры не хватает на приобретение новой двухкомнатной квартиры. однако, ФИО7 не предупредил представителя продавца ФИО5 о том, что денежные средства находятся у Боковой, и всей суммы не хватает на покупку квартиры. ФИО7 умолчал об отсутствии денежных средств. Приговором суда установлено, что риэлтор ФИО6 составила фиктивный договор купли-продажи квартиры, хотя фактически передачи денежных средств не было. По уголовному делу ФИО7 признана потерпевшей по эпизоду в отношении своей однокомнатной квартиры, где действиями Боковой установлено причинение ущерба ФИО7 в размере 1400000 рублей. Из приговора следует, что ФИО6 похитила денежные средства у ФИО7 за проданную однокомнатную квартиру. В целях завуалирования этого хищения, она содействовала ФИО7 в покупке спорной квартиры, и путем обмана и злоупотребления доверием, ввела в заблуждение представителя продавца ФИО5, для приобретения ФИО7 права собственности на спорное жилое помещение. В настоящее время ФИО7 восстановила свои нарушенные права, однако, продолжает пользоваться спорным жилам помещением. ФИО7 взыскала с Боковой денежные средства от продажи своей однокомнатной квартиры в размере 1400000 рублей. ФИО4 умер 14.01.2016 года. Наследники вступили в свои права в отношении спорного имущества. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку только с даты вступления приговора в законную силу Файзуллин располагал достаточными сведениями о том, что покупатель ФИО7 оплату за квартиру не произвел ни частично, ни в полном объеме. Брак между супругами Ф-ными распался, между ними произошел раздел совместно нажитого имущества. Причиной разрыва послужила ситуация с Боковой. При продаже квартиры ФИО7 Ф-ны остались и без денег и без жилого помещения. 

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом неверно трактуется приговор суда. В материалах регистрационного дела имеется акт передачи денежных средств на сумму 750000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован, квартира находится во владении ответчиков. Истцу ни законном ни договором не предоставлено право требовать расторжения договора. Материалами дела не подтверждается, что обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи имущества ответчиками не исполнены. Приговором суда установлено, что между Боковой и ФИО9 дружеские отношения, вместе выкупали квартиры. по приговору потерпевшей признана ФИО5. 

Третьи лица ФИО5, ФИО11, представители Отдела опеки и попечительства администрации городского округа г.Салават, отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии РБ по г.Салавату, нотариус ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-33/2018, № 2-75/2018, тома №№ 2, 10, 14, 15, 16, 19 уголовного дела № 1-49/2017, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата товара, переданного по договору купли-продажи, в силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условия договора и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 года, его право собственности зарегистрировано 23.07.2014 года. 

По договору купли-продажи от 07.10.2014 ФИО5, действующая по доверенности от имени ФИО1, продала указанную квартиру ФИО4 за 1 550 000 рублей, из которых в качестве первоначального взноса по условиям п.4 договора передано 750 000 рублей, окончательный расчет в сумме 800 000 рублей покупатель производит в срок до 14.10.2014 года. В материалах регистрационного дела имеется акт приема-передачи, в котором указано на получение ФИО5 денежных средств в сумме 750 000 рублей.

Из указанного договора следует, что он содержит все существенные условия договора, в том числе цену и условие оплаты.

В приговоре Салаватского городского суда от 01.06.2017 в отношении ФИО11 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 буквально указано следующее: «В июле 2014 года, будучи индивидуальным предпринимателем и руководителем агентства недвижимости «Парус» ФИО11, обратилась к ранее знакомой ФИО5 – руководителю АН «Ключ» с просьбой выкупить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) стоимостью 1 550 000 рублей, принадлежащую ФИО13, которую ФИО11 продавала согласно нотариальной доверенности, так как ей срочно нужны наличные денежные средства. ФИО5, согласилась приобрести указанную квартиру, расплатилась с ФИО11 оформила квартиру на своего супруга – ФИО1 В сентябре-октябре 2014 года, увидев объявление на интернет сайте «Авито» о продаже квартиры, выставленное ФИО9, А.Н. ФИО11 предложила ФИО5 оказать содействие в продаже указанной двухкомнатной квартиры и сообщила, что у нее есть покупатель на данную квартиру, интересы которого она сама будет представлять, согласно «Соглашения о предоставлении интересов по покупке недвижимости». При этом, ФИО11 сообщила ФИО5, что расчет стоимости квартиры она произведет однокомнатной квартирой (малосемейкой), расположенной по адресу: (адрес) стоимостью 750 000 рублей, которая фактически оформлена на доверенное лицо - ФИО14, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 800 000 рублей ФИО11 обещала вернуть до 14.10.2014 года. 08.10.2015 года, встретившись с ФИО4 для оформления договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1 ФИО11 составила фиктивный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от 07.10.2014 г., согласно которого ФИО5, действующая по нотариальной доверенности от имени своего супруга - ФИО1 ФИО4 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по цене 1 550 000 рублей. Что в качестве первоначального взноса ФИО4 передано 750 000 рублей, окончательный расчет в сумме 800 000 рублей «покупатель» ФИО4 должен произвести в срок до 14.10.2014 года. Так же составлен акт приема-передачи от 07.10.2014, согласно которого ФИО4 передал ФИО5 первоначальный взнос в сумме 750 000 рублей, хотя фактической передачи денежных средств не было. Далее, она же, ФИО11 11.10.2014 года, введя в заблуждение ФИО14 сообщила о целесообразности расторжения договора купли-продажи сделки с ФИО5 по приобретению однокомнатной квартиры (малосемейки), расположенной по адресу: (адрес), после чего ФИО14 обратилась в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Башкортостан, с заявлением о расторжении сделки купли-продажи квартиры. В дальнейшем ФИО11, ссылаясь на то, что ФИО4 не передал ей денежные средства за покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), хотя расчет за приобретаемую квартиру ФИО4 с ФИО11 произвел в полном объеме, с ФИО1 не рассчиталась, чем причинила ущерб в сумме 1 550 000 рублей.»

Из содержания приговора следует, что по данному эпизоду, несмотря на неверное указание инициалов в части лица, которому причинен ущерб, фактически потерпевшей признана ФИО5, показания которой приведены в мотивировочной части приговора, ФИО1 ни по одному из эпизодов данного дела потерпевшим или свидетелем не являлся.

Решением Салаватского городского суда от 26.01.2018 года, вступившим в законную силу 24.04.2018 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельства о праве собственности.

Указанным решением суда установлено, что истец, действуя через своего представителя, имел намерение продать данную квартиру, данное намерение сформировалось независимо от действий Боковой и ФИО7, на что указывают пояснения сторон в настоящем деле и в уголовном деле. Факт причинения действиями Боковой материального ущерба в размере 1 550 000 рублей не свидетельствует об изъятии квартиры из собственности истца против его воли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 года установлено, что из акта приема-передачи от 07.10.2014 года, представленного в суд апелляционной инстанции представителем истца ФИО1, усматривается, что ФИО4 во исполнение условий договора купли-продажи квартиры от 07.10.2014 года передал ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО1, 1550000 рублей. В акте приема-передачи ФИО5 указывается, что получила от ФИО4 полный расчет за квартиру в сумме 1550000 рублей. Указанные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию, поскольку установлены по делу между теми же лицами. 

Кроме того, из приговора суда усматривается, что истцов обманула ФИО11.

Также апелляционным определением установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 07.10.2014 года доверенности между ФИО11 и ФИО4 на покупку спорной квартиры по адресу: (адрес), не было и не оформлялось. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен самим ФИО4 без представителей. Судебная коллегия при рассмотрении дела пришла к мнению, что если у истцов имеются какие-то притязания относительно денежных средств, то они вправе обратиться с самостоятельным иском к ФИО11.

При указанных обстоятельствах, а именно установленного факта передачи денежных средств ФИО4 представителю продавца ФИО5 в размере 1550000 рублей, суд не усматривает оснований для расторжения спорного договора купли-продажи жилого помещения ввиду его безденежности. 

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи спорного жилого помещения, суд также исходит также и из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено стороной ответчика. Так, срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи жилого помещения начинает течь по окончании срока исполнения. Спорным договором срок его исполнения установлен 14.10.2014 года. Таким образом, срок исковой давности истек 15.10.2017 года, в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь 17.04.2018 года. 

Довод о необходимости начала исчисления срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу суд не принимает во внимание, поскольку приговор суда постановлен по делу, участником которого истец не является. 

То обстоятельство, что решением суда от 23.01.2018 года с ФИО15 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, взыскана сумма причиненного в результате преступления ущерба в размере 1400000 рублей, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение и признании права собственности за истцом. 

ФИО4 умер 14.01.2016, после его смерти заведено наследственное дело, наследство приняли наследники первой очереди его супруга ФИО2 и его дочь ФИО3, в интересах которой с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2. Мать и отец наследодателя отказались от принятия наследства в пользу ФИО3. Супруга наследодателя ответчик ФИО2 обратилась также с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю совместно нажитого с наследодателем имущества, на основании которого ей выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г(адрес), оставшаяся 1/2 доля той же квартиры вошла в состав наследственного имущества и на нее выданы свидетельства о праве на наследство: в 1/4 доле – супруге ФИО2, в 3/4 долях – дочери ФИО3. 

Данные свидетельства выданы в соответствии с принадлежащими ответчикам долями и на имущество, находившееся в собственности наследодателя на день смерти, оснований их недействительности судом не установлено, в связи с чем, в данной части иск ФИО9 также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме взыскание расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166, 170 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенного 07 октября 2014 года между ФИО4 и ФИО5, действующей от имени ФИО1, прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за ФИО1, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, возврате жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова 

Копия верна,

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ___________секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________ 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1376/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.