Судья Стариков Е.С. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Панченко В.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., 

осужденного ФИО,

адвоката Лымаренко А.Э., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

судебный материал по ходатайству органа исполнения наказания об отмене условного осуждения с апелляционной жалобой адвоката Каратнюк Г.А. на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым представление начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> удовлетворено и в отношении осужденного 

ФИО,

родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого,

условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Раменского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменено, и он направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Лымаренко А.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., который указал о несостоятельности доводов жалобы и в связи с этим о законности и обоснованности решения суда, которое изменению либо отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением суда в отношении осужденного ФИО в связи с систематическим неисполнением им возложенных на него приговором суда судебного участка 

<

данные изъяты> Раменского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ обязанностей, условное осуждение отменено, и ФИО направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Каратнюк Г.А. просит решение суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не смог представить медицинские документы, подтверждающие его плохое состояние здоровья. Защитой и осужденным были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для надлежащей подготовки, однако судом эти ходатайства были проигнорированы. Отмечает, что ФИО не предупреждался об отмене условного осуждения, а документы, которые ему давали на подпись, прочитать не мог по причине слабого зрения. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного, адвоката, возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговором суда судебного участка 

<

данные изъяты> Раменского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. На осужденного были возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда на регистрацию. 

<

данные изъяты> осужденный был ознакомлен со своими обязанностями и ответственности за их нарушение.

Несмотря на это, осужденный систематически нарушал возложенные на него обязанности. В связи с чем трижды 3 марта, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> был предупрежден об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Кроме этого неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - 9 и 

<

данные изъяты>, 21 и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> начальник Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО ввиду систематического неисполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование своих требований орган исполнения наказания представил этому все доказательства, что позволило рассмотреть представление по существу и принять законное и обоснованное решение.

Порядок и общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Дело рассмотрено с участием осужденного, который был обеспечен надлежащей защитой по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Осужденный высказал возражения в отношении доводов представления органа исполнения наказания. В то же время он подтвердил наличие нарушений и указал на то, что не являлся в инспекцию по причине плохого состояния здоровья. В то же время указал, что общественный порядок он не нарушал, а подписывал протоколы по просьбе сотрудников полиции. Об отмене условно осуждения он не предупреждался. 

Судом были полностью исследованы представленные материалы органа исполнения наказания, которые свидетельствуют о систематических нарушениях осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, суд, придя к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены, суд обосновал свои выводы в соответствии с законом.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, решение суда надлежаще мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Доводам и позиции осужденного дана соответствующая оценка. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с тем, что осужденный не был ознакомлен с правилами отбывания наказания и не предупреждался об отмене условного осуждения. Данные доводы ничем не подтверждены, в то время как материалы содержат и подписку осужденного о разъяснении ему правил отбывания условной меры наказания (л.д. 19), и памятку условного осужденного (л.д. 20), а также три официальных предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 13, 15, 37, 56). Какие-либо уважительные причины для неявок на регистрацию не установлены, и осужденным не представлены. 

Материалы дела содержат и копии протоколов о совершении административных правонарушений. Какие-либо основания сомневаться в представленных документах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит нарушений права на защиты осужденного по мотивам несвоевременного его извещения о дне судебного заседания. 

<

данные изъяты> осужденный в суд не явился, хотя извещался через орган исполнения наказания. В то время 

<

данные изъяты> в суд явился, в судебном заседании участвовал, был обеспечен надлежащей защитой. Все заявленные ходатайства, в том числе и об отложении рассмотрены в соответствии с законом. Следует отметить, что согласно материалам дела, осужденный на протяжении всего периода испытательного срока никогда не выдвигал в качестве уважительных причин неявки на регистрацию состояние своего здоровья. Более того, все совершенные им административные правонарушения связаны с употреблением спиртных напитков. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о несостоятельности его позиции. 

Все выводы суда мотивированы. Вид исправительного учреждения ФИО назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для сохранения в отношении осужденного ФИО условного осуждения, на чем настаивает в своей жалобе адвокат, не установлено. 

Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда соответствует, однако текст постановления, в том числе и его резолютивная часть, содержит неточности при указании даты приговора, условное осуждение по которому назначено и судом отменено. Данные неточности следует расценить как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность решения суда. В связи с чем технические ошибки подлежат устранению, а решение суда в этой части изменению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Каратнюк Г.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об удовлетворении представления начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного ФИО, - изменить, указав об отмене ФИО условного осуждения по приговору суда судебного участка 

<

данные изъяты> Раменского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каратнюк Г.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина