Дело № 2-2330/1/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Потехиной Е.С.

При секретаре Анишиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 мая 2017 года гражданское по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец 13 февраля 2017 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, который отказал в производстве выплаты страхового возмещения. В обоснование отказа страховщик указал о невозможности выплаты страхового возмещения вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, с учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, заявленные требования своего доверителя уточнила, просила взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав на злоупотребление стороной истца правом, выразившимся в непредоставлении в страховую компанию транспортного средства и уклонении от организации страховщиком осмотра, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для производства выплаты страхового возмещения. Ввиду указанного, по мнению страховой компании, истцу необходимо отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления и выписки из журнала телефонограмм в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут 

<

адрес> водитель ФИО6, управлявший принадлежащим на праве собственности ФИО7 автомобилем ГАЗ-2704, государственный регистрационный номер №, не соблюдал дистанцию до транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилей Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, который двигался впереди в попутном направлении. От полученного удара автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем Митсубиси ASX, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, административным материалом, не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, иными документами, находящимися в административном материале, в соответствии с которыми, ФИО6 не выполнил требований п.9.10 Правил дорожного движения. Виновность ФИО6 в совершении правонарушения не оспаривалась.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истец в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями), обратилась в Калужский филиал ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в производстве выплаты страхового возмещения, в обосновании отказа страховщик указал о непредставлении поврежденного транспортного средства, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для производства выплаты страхового возмещения. 

Посчитав данный отказ незаконным и для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 

<

данные изъяты>.

По данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консультант-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам, действующими на территории г.Калуги и Калужской области (Центральный экономический регион), в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта, утвержденной Постановлением Банка России №432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Приведенный экспертом ООО «Консультант-АВТО» в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в экспертном заключении, составленном по инициативе истца, поскольку указанное в нём количество подлежащих ремонту деталей является, стоимость нормо-часа, явно завышенными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом уточнений требований истцом, суд считает необходимым разрешить спор в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 11 вышеуказанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как ранее судом установлено, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Калужский филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также указав об организованном по своей инициативе осмотре, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> необходимостью явки на него представителя страховой компании, в связи с тем, что транспортное средство истца находится не на ходу.

Ответчик, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО1 по адресу, указанном в заявлении о наступлении страхового случая, сообщил о необходимости предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 17.00 по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с отсутствием ответа истца на данную телеграмму, а также номера телефона заявителя для согласования времени осмотра, ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно направляет заявителю телеграмму с указанием о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства страховщику для проведения осмотра и независимой экспертизы по вышеуказанному адресу.

Также судом установлено, что в связи с непредставлением 13 и ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства страховщику и отсутствием ответов на приглашение последнего для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало о необходимости представления страхователем страховщику возможности согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра, в случае необходимости такового.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствующую обязанность страховщика по уведомлению потерпевшего следует считать выполненной.

Вместе с тем, проигнорировав сообщения ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости согласования осмотра, представитель ФИО1 ФИО4, действуя по нотариальной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией с предложением о добровольной выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки, а также оплате понесенных судебных расходов (л.д. 36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в производстве выплаты страхового возмещения и возвратило представленный пакет документов, указав об отсутствии правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением на осмотр поврежденного автомобиля.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Ответчиком, как указывалось выше, было рассмотрено заявление истца о выплате страхового возмещения, а также предпринимались необходимые меры для организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой страховщиком в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховая компания сообщила о готовности согласовать дату, место и время осмотра, от проведения которого ФИО1 уклонилась, одновременно представив заключение независимой оценки, в связи с чем суд приходит к выводу о нежелании ФИО1 предоставить автомобиль на осмотр.

Также у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в ответе на нее основаниям. 

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия истца, выразившегося в уклонении от организации осмотра, нельзя признать, что он действовал добросовестно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда.

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. Размер указанных расходов подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых размер расходов по подготовке экспертного заключения составил 

<

данные изъяты>. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав. Указанные разъяснения также содержатся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года. 

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина