дело № 2-401/2019 (2-2126/2018)

24RS0004-01-2018-000561-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года п. Березовка Березовского района Красноярского края 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.

при секретаре Чопоровой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требование мотивированы тем, что 

<

дата> ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 70 000 рублей под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик ФИО3 

<

дата> умер. Предполагаемым наследником является супруга ФИО1 По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 9 998 рублей 22 копейки из них: 523 рубля 57 копеек – проценты за кредит, 9474 рубля 65 копеек – ссудная задолженность. В связи с тем, что заемщик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 9998 рублей 22 копейки, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 13-14).

По условиям кредитного договора и графика платежей, заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты, аннуитентными платежами не позднее 02 числа каждого месяца в размере 1953 рубля.

В связи с тем, что заемщиком обязательства выполнялись не надлежащим образом, у заемщика по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 9998 рублей 22 копейки, из них: ссудная задолженность – 9474 рубля 65 копеек, проценты – 523 рубля 57 копеек.

<

дата> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным 

<

дата> Березовским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

По сведениям, представленным нотариусом Березовского нотариального округа ФИО4 от 

<

дата>, в ее производстве и согласно базе данных реестра наследственных дел Единой информационной системы наследственного дела на имущество умершего ФИО3 не имеется.

Согласно сведениям службы 

<

адрес>, МО МВД России «Березовский», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» транспортные средства, самоходная техника и маломерные суда на имя ФИО3 не зарегистрированы.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах собственности на недвижимое имущество зарегистрированное на имя ФИО3 отсутствуют, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата>.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая, что ФИО1 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, к нотариусу не обращалась, доказательств того, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО3 не представлено, суд считает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.Б. Золотухина