Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В., 

при секретаре Еганян В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 23.06.2024, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Галущинского Н.М., действующего на основании ордера № от 22.05.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

11 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 22.04.2024 в районе дома №94 по ул. Октябрьской в г. Шадринске, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 ПДД допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Все необходимые для производства страховой выплаты документы были переданы истцом в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78300 руб. 00 коп., исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма ущерба от указанного ДТП, в соответствии с экспертным заключением №, выданным экспертом-техником А.П.Н. составляет 175000 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен по Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП является равной 96700 (175000 руб. – 78300 руб.). Так же истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3101 руб. 00 коп., оплаты услуг эксперта в сумме 10100 руб. 00 коп., оплаты услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в сумме 522 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в суде 25000 руб., всего 38723 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96700 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 38723 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам заявления, просил об удовлетворении иска в полном объеме, подтвердил получение истцом денежных средств в общей сумме 7497 руб. 28 коп., взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного после предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда. Также пояснил, что у автомобиля истцом были исправлены капот и крыло с целью временной эксплуатации автомобиля. Однако, говорить о полном восстановлении автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП не возможно, поскольку положение ст.15 ГК РФ подразумевает собой восстановление автомобиля в соответствие с технологией завода-изготовителя. В связи с чем, говорить о полном возмещении убытков истцу невозможно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в части, не оспаривая виновность в ДТП, был не согласен с суммой ущерба, полагал ее завышенной.

Представитель ответчика – адвокат Галущинский Н.М. в судебном заседании указал, что требования признают частично, не оспаривая вину в ДТП, возражают относительно размера ущерба, так как автомобиль истца достаточно старый, недорогой, уже снят с производства, у него большой процент износа. Кроме того, полагают, что автомобиль истцом восстановлен полностью. Но поскольку истцом какие-либо документы, подтверждающие восстановление автомобиля в материалы дела не представлены, они лишены возможности определить, насколько размер заявленного ущерба соответствует фактическому ущербу. Полагает, что суммы, выплаченной страховой компанией достаточно для восстановления автомобиля истца, и поэтому предъявление требований о возмещении разницы между ущербом и выплаченной страховой премией, на сегодняшний день не обосновано. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО. 

По смыслу п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2024 около 17 час. 30 мин. в районе дома №94 по ул. Октябрьской в г.Шадринске Курганской области ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, при движении по ул. Октябрьская не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и совершил столкновение с транспортным средством истца. 

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. ФИО2 вину в происшествии полностью признал, что подтверждается его личной подписью в извещении (л....).

Автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. ...). 

Автогражданская ответственность ФИО1, как собственника указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № от 04.09.2023 (л.д...).

Собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № от 05.03.2024 (л.д....). 

23.04.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала указанное выше ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в соответствии с заключенным 27.04.2024 с истцом ФИО1 соглашением в размере 78300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2024 по акту от 27.04.2024 (л.д.... оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП А.П.Н., в соответствии с экспертным заключением которого № от 14.05.2024 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа деталей составляет 174963 руб. 52 коп., стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 109523 руб. 38 коп. (л.д....).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП А.П.Н. 10100 руб. 00 коп. (л.д...).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, как к собственнику и непосредственному причинителю вреда.

Доводы ответчика о том, что суммы страхового возмещения достаточно истцу для восстановления поврежденного транспортного средства судом не принимаются во внимание. 

Поскольку в силу ст.ст.931, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то сеть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. 

Выражая несогласие с размером причиненного ущерба, доказательств в опровержение предоставленного истцом экспертного заключения, а также наличия иного распространенного в обороте, более разумного и экономичного способа восстановления поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

В связи с чем, суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба от повреждения транспортного средства, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным, эксперт А.П.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.

При отсутствии иных доказательств размера причиненного ущерба, принимая предоставленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65440 руб. 14 коп. (174963 руб. 52 коп. - стоимость ремонта автомобиля без учета износа - 109523 руб. 38 коп. - сумма устранения повреждений с учетом износа или страховое возмещение, которое подлежало выплате по правилам ОСАГО).

Учитывая, что в ходе исполнения ранее вынесенного по настоящему спору и в последствии отмененному по ходатайству ответчика заочного решения суда от 08.08.2024 с ФИО2 в пользу истца ФИО1 было взыскано 7497 руб. 28 коп., то в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57942 руб. 86 коп. (65440 руб. 14 коп. - 7497 руб. 28 коп.). 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта (ст.94 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены в части на 67,67% (65440 руб. 14 коп. х 100 / 96700 руб.).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3101 руб. (л.д.7), на оплату услуг эксперта ИП А.П.Н. в размере 10100 руб. (л.д.11), на оплату телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 522 руб. 00 коп. (л.д.33-34), а также на оплату услуг представителя – 25000 руб. 00 коп. (л.д.10), в общей сумме 38723 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 65440 руб. или на 67,67%, суд приходит к выводу, что указанные выше судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований 67,67% ((3101руб. + 10100 руб. + 522 руб. + 25000 руб.) х 67,67%), то есть в общей сумме в размере 26203 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, , в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57942 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 86 копеек, в счет возмещения судебных расходов 26203 (двадцать шесть тысяч двести три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Л.В. Кубасова