Дело № 1-176/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 24 ноября 2020 г. 

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., а также с участием : государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО1, представившей удостоверение № 7384 выданное 12 мая 2011 г. и ордер № 000652 от 26 октября 2020 г., подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, персональные данные 

- в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь у магазина «Даяна», по адресу 

<

адрес>, ФИО2 обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джи 5 Прайм», принадлежащий К.Д.В. после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.Д.В.. 

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений в период 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес>, обнаружив, что к абонентскому номеру найденного им телефона подключена услуга «Мобильный банк», переставив сим-карту из найденного телефона в свой мобильный телефон, в течение суток отправил шесть SMS-сообщение на № для осуществления перевода денежных средств в размере сумма, сумма рублей, сумма, сумма, сумма, сумма с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя К.Д.В., на свой телефонный №, оператора сотовой связи «Теле 2»,. на банковскую карту Р.Р.В. и на банковскую карту С.И.Е. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил денежные средства в размере сумма рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя К.Д.В., распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым К.Д.В. материальный ущерб на общую сумму сумма рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь у магазина «Даяна», по адресу 

<

адрес>, он обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джи 5 Прайм», принадлежащий К.Д.В. после чего решил похитить деньги, переставив сим-карту из найденного телефона в свой мобильный телефон, в течение суток отправил шесть SMS-сообщение на № для осуществления перевода денежных средств в размере сумма рублей, сумма рублей, сумма рублей, сумма рублей, сумма рублей, сумма рублей. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

С учетом мнений участников процесса в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившихся в суд потерпевшего, свидетеля в части касающейся инкриминируемого ФИО4 преступления, а именно:

- потерпевшего К.Д.В., согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он приехал к своему знакомому К.А. в ГСК «Южный», который расположен по 

<

адрес>. Там К.А. отмечал свой день Рождения. С собой у него (К.Д.В.) имелся мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джи 5 Прайм» черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. К данному номеру у него «привязан» мобильный банк «Сбербанк России». По дороге домой, он заехал в магазин «Даяна», который расположен по 

<

адрес>. Он помнит, что выходил из автомобиля, но в магазин не ходил. Возможно, в данный момент он выронил свой телефон из кармана. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. начал искать свой телефон, но найти его не смог. При проверки приложения «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный № были осуществлены два перевода на имя Р.В.У. Р. в сумме сумма и сумма рублей, а так же был осуществлен перевод на оплату услуг «Теле2» в сумме 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный № были осуществлены два перевода на суммы сумма и сумма рублей получателем указан «И.Е.С. далее осуществлена оплата услуг оператора сотовой связи «Теле2» на сумму сумма рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет сумма рублей. Через несколько дней после того, как он (К.Д.В.) обнаружил пропажу телефона, ему позвонил мужчина, который представился Е. и сказал, что он нашёл его телефон и хочет встретиться, чтобы вернуть его. При встрече Е. вернул К.Д.В. его телефон и денежные средства в размере сумма рублей. Е. также попросил прощение за то, что сделал. Ущерб, причинённый в результате кражи, с учетом его материального положения для него значительным не является, так как его ежемесячный доход составляет около сумма рублей (л.д. 43-44).

- свидетеля Р.Р.В., согласно которым: ночью ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2, который сообщил, что переведет ему денежные средства на его банковскую карту, а он (Р.Р.В.) должен буду их снять и отдать ему, на что он ответил согласием. Также Е. объяснил, что данные денежные средства его, и что он куда-то задевал свою карту и не может их обналичить самостоятельно. Он согласился и Е. сделал ему (Р.Р.В.) на банковскую карту два перевода денежных средств на суммы сумма и сумма руб. Мобильный банк у него на телефоне не установлен, поэтому он не знал с чьего счета поступили указанные денежные средства. Далее он с Е. встретились у отделения «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, где с банкомата он снял сумма рублей и отдал их Е.. О том, что денежные средства принадлежат не Е., он не знал. (л.д. 45-46).

- свидетеля С.И.Е., согласно которым: на протяжении нескольких лет, возможно около пяти лет, на ее имя открыта банковская карта ПАО «Сбербанк России». Номер карты указан в приложении «Мобильный банк» на ее мобильном телефоне – №. В связи с тем, что ее работодателем на ее имя выпущена другая банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую начисляется ее заработная плата, банковскую карту с номером № около двух лет назад она отдала в пользование сына ФИО4 Сведения об указанной карте полностью отображаются в ее приложении «Мобильный банк», она видит поступления и списания денежных средств с указанной карты. 

ДД.ММ.ГГГГ ей пришло СМС-сообщение о том, что произошло два поступления денежных средств на суммы сумма рублей и сумма рублей на счет банковской карты с номером №. В сообщении было отображено, что денежные средства поступили от Д.В. К. Она подумала, что кто-то из друзей ее сына вернул таким образом ему долг.

Позднее, от сотрудников полиции, ей стало известно, что указанные денежные средства он похитил с чужой банковской карты. Общая сумма похищенных денежных средств составила сумма рублей, а лишь часть из них поступила на банковскую карту, открытую на ее имя. На данный момент все денежные средства возвращены законному владельцу. Просит приобщить к протоколу допроса историю операций по ее дебетовой карте с номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- заявлением К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащем ему банковской карты "Сбербанк России" денежные средства в сумме сумма рублей (л.д.13);

- сведениями из приложения "Сбербанк Онлайн" (л.д.16-17);

- детализацией услуг связи (л.д.18);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по г.о. Дубна К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.57-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64);

- историей по операциям банковских карт ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65- 67);

- выпиской по банковской карте (л.д.68-69);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.79-84).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по настоящему уголовному делу признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится категории тяжких; а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление являясь лицом юридически не судимым (л.д.100-103); на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 94,95,96); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 98); трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 111).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной (л.д.38); активное способствование расследованию преступления (л.д.79-84); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления в полном объеме; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправления виновного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: «наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств», с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией данной статьи.

Разрешая заявленное подсудимым ФИО3 и ее защитником ходатайство об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается, в том числе вопрос - имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, в том числе указанное в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления, в том числе тяжкого наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ: вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ : решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, при этом лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО2 преступление совершила являясь лицом не судимым, по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимый до судебного разбирательства добровольно возместил потерпевшей стороне имущественный ущерб причиненный в результате его противоправных действий, потерпевшая сторона каких-либо претензий имущественного характера к нему не имеет, не возражает против применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым ФИО3 на менее тяжкую, то есть на среднюю тяжесть.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом суд приходит к выводу о том что, с учетом изменения категории тяжести совершенного подсудимой преступления, а также с учетом того что ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, каких либо тяжких последствий от его действий не наступило, имеются основания для прекращения в отношении последнего уголовного дела за примирением сторон и последующего освобождения ФИО4 от отбытия наказания и уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 25, 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п." г" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении ФИО4 считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую – средней тяжести.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменения категории тяжести преступлений) прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

ФИО4 освободить от наказания и уголовной ответственности.

По вступлении приговора в законную силу:

- избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий