61RS0011-01-2020-003066-12 Дело № 2а-1404/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020г. г.ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е. 

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 08.09.2020 о взыскании исполнительского сбора при исполнении решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.06.2020, которым суд признал незаконными бездействия должностного лица начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советских районах по обращению ФИО3, обязал начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советских районах по обращению ФИО3 от 19.03.2020г. принять меры, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 05.04.2017г. №212, в рамках полномочий, предусмотренных КоАП РФ, взыскал с Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советских районах в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 руб. 09.09.2020 в адрес Территориального отдела поступило постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП, поскольку решение Белокалитвинского городского суда от 15.06.2020 должником не исполнено. Административный истец считает незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по тем основаниям, что в территориальный орган первичное постановление по исполнительному производству №-ИП, согласно которому начальник территориального отдела обязан принять меры, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 05.04.2017 №, предусмотренные КОАП РФ по обращениям ФИО3, не получало, как и уведомление о возбуждении исполнительного производства. В адрес территориального отдела 24.08.2020 поступило только постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 300 руб., которое территориальным отделом исполнено в полном объеме. О возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.08.2020 территориальному органу стало известно только 09.09.2020 при получении постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения. Кроме того, решение Белокалитвинского городского суда от 15.06.2020 получено территориальным отделом 29.06.2020, на него была подана жалоба, постановление судебного пристава было вынесено в период, когда решение суда еще не вступило в законную силу. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормативно-правовым актам, нарушает его права, свободы и законным интересы, в связи с чем просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2020.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по тем основаниям, что 24.08.2020 Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04.08.2020, в срок для добровольного исполнения, установленный ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда исполнено не было, основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа были не исполнены, право на освобождение должника от исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовало. Заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Решением Белокалитвинского городского суда от 15.06.2020 признаны незаконными бездействия должностного лица начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советских районах по обращению ФИО3 с заявлением об административном правонарушении от 19.03.2020, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советских районах по обращению ФИО3 с заявлением об административном правонарушении от 19.03.2020 обязан принять меры, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 05.04.2017г. №212, в рамках полномочий, предусмотренных КоАП РФ, с Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советских районах в пользу ФИО3 взыскан возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области от 04.08.2020 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязание начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советских районах по обращению ФИО3 с заявлением об административном правонарушении от 19.03.2020 принять меры, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 05.04.2017г. №212, в рамках полномочий, предусмотренных КоАП РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области от 04.08.2020 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характер в пользу физических и юридических лиц в размере 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2020 с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советских районах взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение решения суда в добровольном порядке. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2).

Суд полагает, что административным ответчиком не предтавлено относимых и допустимых доказательств о получении территориальным органом копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств. Содержащиеся в реестре почтовых отправлений сведения о направлении писем не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены все постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 08.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е.Логвинова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020г.