70RS0004-01-2020-005657-48 

№ 2-2670/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 222 ГКРФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. На данном земельном участке было завершено строительство жилого дома площадью 38,4кв.м., без получения разрешения. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> ему отказано в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома. При этом параметры возведенного жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также Строительным нормам и Правилам. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, указав, что истец не представил доказательства, подтверждающих возведение объекта за счет собственных средств; истцом не были приняты меры к легализации самовольной постройки; представленные экспертные заключения являются ненадлежащим доказательством по делу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «

<

адрес>» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома. Государственная регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №з, кадастровый №.

14.07.2020 ФИО3 обратился в департамент управления муниципальной собственностью с обращением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № в части пролонгации срока аренды.

Из ответа департамент управления муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, указанный договор аренды является действующим.

Согласно плану объекта капитального строительства, истцом на вышеуказанном земельном участке в 2019 году закончено строительство жилого дома со следующими характеристиками: тип объекта - здание (индивидуальный жилой дом); этажность – 1 этаж, площадь – № кв.м.; материал стен - деревянные.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, подтверждается то, что обследуемый индивидуальный жилой дом соответствует требованиям Строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершённого строительств, пригодным для эксплуатации. Нет угрозы обрушения. 

Из экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома, следует, что индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого, выполненной ... №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенный индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, заключениями компетентных организаций, подтверждается, что жилой дом не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может эксплуатироваться по его назначению. При строительстве жилого дома не допущено нарушения градостроительного и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается планом от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен кадастровым инженером ФИО5 Ответчиком не представлено доказательств выступа габаритов дома за пределы земельного участка принадлежащего истцу. 

Истцом предпринимались меры по легализации объекта недвижимости, что выразилось в обращении в Департамент архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, с запросом на получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Ответчик указывает, что истец не представил уважительных причин того, почему он не обратился за разрешением ранее, то есть до начала строительства жилого дома, однако в соответствии с п. 1.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Согласно ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу абз. 2 ч. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом не установлено, стороной ответчика такие доказательства также не представлены.

Довод истца о том, что из материалов дела не следует, что истцом за счет собственных сил и средств построен данный жилой дом, не имеет правового значения и никак не влияет на существо и правильность вынесенного решения, дом возведен на принадлежащем истцу на праве аренде земельном участке, с видом разрешенного использовании для строительства индивидуального жилого дома

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в заключениях, представленных истцом, являются относимым, допустимым, достоверным доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке. Заключения содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение технического состояния конструкций жилого дома и пригодности объекта к дальней безопасной эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведения судебной экспертизы не заявлялось, доказательств опровергающих выводы, имеющиеся в заключениях, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том что, представленные стороной истца экспертные заключения являются ненадлежащими, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу. Несогласие стороны с выводами экспертов само по себе не может свидетельствовать о противоречии экспертных заключений и содержащихся в нем выводов нормативным требованиям законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № кв.м. в состоянии согласно плану объекта капитального строительства, выполненному ... и признании за истцом права собственности на данный жилой дом.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом - удовлетворить. 

Сохранить самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>., согласно плану объекта капитального строительства, выполненному ... 

Признать за ФИО1 ФИО10 право собственности на индивидуальный жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости о постановке на учет жилого дома площадью 38,4кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Томска со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов