дело №1-82/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» июля 2017 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Унечского района Гавриченко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужого имущества, подошли к автомобилю марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, стоящему возле 

<

адрес> 

<

адрес>, который решили тайно похитить, разукомплектовать по частям и впоследствии продать. С этой целью ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно между собой, совместными усилиями стали откатывать автомобиль в сторону сада села Старая Гута Унечского района, однако свой преступный умысел они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в момент перемещения автомобиля заблокировалась рулевая колонка, автомобиль перестал быть управляемым и они не смогли перекатить его через дорожную насыпь. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 и ФИО2 квалифицировано по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, так как они в полном объеме загладили ему причиненный вред, и он никаких претензий не имеет.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании представили письменные заявления, в котором указали, что они вину в совершении преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, возместили ущерб потерпевшему и примирились с ним, просят суд прекратить уголовное дело.

Защитник Брацун А.В. полностью поддержал заявленное ходатайство потерпевшего и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. считает, что у суда имеются все правовые основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, подробно обосновал свои доводы. 

Выслушав стороны по заявленному ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ признали в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный вред потерпевшему в полном объеме, они примирились, что и никем не оспаривается.

При изучении личности ФИО1 установлено: по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра – нарколога не состоит.

При изучении личности ФИО2 установлено: по месту жительства и учебы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра – нарколога не состоит. 

Таким образом, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая, что данное преступление они совершил впервые, вину признали и в содеянном раскаиваются, конкретные обстоятельства совершенного преступления, последовательность позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также с учетом положительных их характеризующих данных, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего и решил освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Балыко А.Н.