Дело № 2-3150/2024

УИД 91RS0024-01-2024-003733-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 7 июня 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 66 394,26 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 191,83 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ООО Микрофинансовая компания 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №

<

номер> от 

<

дата> Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 20 000 руб. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) №

<

номер>-П от 

<

дата> между первоначальным кредитором и ООО 

<

данные изъяты> право требования данного долга перешло к ООО 

<

данные изъяты> В соответствии с Договором № 

<

данные изъяты> возмездной уступки прав требований (цессии) от 

<

дата> между ООО 

<

данные изъяты> и ООО ПКО 

<

данные изъяты> право требования к должнику перешло к истцу. ООО 

<

данные изъяты> в обоснование своих требований ссылается на положения статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО 

<

данные изъяты> не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен. 

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

Согласно положениям гражданского законодательства, вступая в правоотношения в рамках конкретных обязательств, стороны должны действовать добросовестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства императивными нормами гражданского законодательства не допускается. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> ООО Микрофинансовая компания 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №

<

номер>. 

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 20 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что ООО Микрофинансовая компания 

<

данные изъяты> надлежащим образом и в полном объеме выполнило обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства были зачислены на банковскую карту заемщика, указанную им при подачи заявления на предоставление микрозайма. 

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) №

<

номер>-П от 

<

дата> между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект». 

В соответствии с Договором № 

<

данные изъяты> возмездной уступки прав требований (цессии) от 

<

дата> между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» право требования к должнику перешло к истцу. 

ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей по договору микрозайма не возвратил, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 

<

дата> задолженность по договору №

<

номер> составляет 66 394,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 5 700 руб., задолженность по штрафам - 38 198,92 руб. 

С указанным расчетом суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании просроченной задолженности с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 191,83 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт серия №

<

номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» №

<

номер>) задолженность по кредитному договору в сумме 66 394 рубля 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 191 рубль 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.И. Кулешова