№ 12-136/19

16RS0037-01-2019-001914-95

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х., 

при секретаре Низамовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вивид» (далее ООО «Вивид») на постановление 

<

данные изъяты> начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вивид» обратилось в суд с жалобой на постановление 

<

данные изъяты> начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 от 20 июня 2019 года, которым ООО «Вивид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. В обоснование жалобы указано, что согласно товарно – транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вивад» являющееся грузоотправителем, загрузило пилеты из лузги подсолнечника на транспортное средство 

<

данные изъяты> в количестве 36180 кг. Груз был размещен равномерно с учетом допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Грузополучателем товара (груза) являлось ООО «

<

данные изъяты>». Пункт погрузки: 

<

адрес>. Пункт отгрузки: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на 

<

адрес> при проведении весового контроля вышеуказанного транспортного средства было установлено, что при осуществлении автомобильной перевозки груза указанным автомобилем под управлением водителя ФИО3 допущено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства (превышение допустимых весовых параметров осевой нагрузки на группу из четырех осей на 5,4 %), о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После смещения груза на задние три оси полуприцепа, перегруз с ведущей оси на месте был устранен. При повторном взвешивании было выявлено уже следующее: согласно акту №, нагрузка на 2-ую ось не превышает допустимые весовые параметры осевой нагрузки. Показания весов: допустимый вес – 40.000; фактическая масса груза: 35.950; погрешность измерения: 0.359; фактическая с учетом погрешности: 35.590. На время составления протокола по делу об административном правонарушении в 18 часов 15 минут нагрузка на 2-ю ось не превышала допустимые весовые параметры осевой нагрузки. Акт определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 17 часов 39 минут, тогда как протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>80 составлен в 18 часов 15 минут, то есть после устранения нарушений. Кроме того, административное наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих наказание, без учета отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Материалами дела, виновность ООО «Вивид» не подтверждена доказательствами. Имеется нечитаемый протокол об административном правонарушении, который согласно регламента, должен заполняться разборчиво, также отсутствуют свидетельства о поверке измерительной рулетки. Водитель ФИО3 не давал объяснения на стационарном посту, не истребовалась информация о весе транспортного средства в пунктах дорожного контроля по маршруту движения транспортного средства. Груз на транспортном средстве, водителем, в пункте погрузки был размещен равномерно с учетом допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Доставка осуществлялась силами грузоотправителя. С момента отправки груза в 12 часов 27 минут до момента проведения весового контроля в 16 часов 26 минут, время следования в пути транспортного средства составило – 4 часа. ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району не истребована информация о весе транспортного средства в пунктах дорожного контроля по маршруту движения транспортного средства. Из объяснения водителя следует, что в момент следования по маршруту на одном из участков трассы было допущено резкое торможение с выездом на обочину, что повлекло смещение груза. На дату составления объяснений водитель не состоял в штате ООО «Вивид». Более того, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности, штраф оплачен. В дополнении к жалобе просят уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство прекратить, при этом пояснила, что собственником машины является ООО «Вивид». При погрузки изначально груз был размещен равномерно с учетом допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Во время следования транспорт останавливался, были проверки, но никаких перегрузок не было. Водителем была совершена вынужденная остановка в следствии экстренного торможения, в связи с чем и произошло смещение груза. С учетом характеристики груза это допустимо, но на время составления протокола недостатки были устранены. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД по Бугульминскому району ФИО4 в суде просил жалобу оставить без удовлетворения, при этом пояснил, данная организация ООО «Вивид» появилась недавно, до этого это была организация ООО «

<

данные изъяты>». На ООО «

<

данные изъяты>» в течение календарного года было составлено два или три материала за нарушение правил перевозок. Им было неоднократно сделано предупреждение, чтобы исключить состав административного правонарушения, согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, им необходимо установить полосные весы, которые показывают осевую нагрузку когда машина выезжает, о чем составляется акт, что они со своей территории выпустили транспорт без нарушений, а уже при транспортировке произошло смещение груза, за что организация уже не несет ответственность. Когда материалы пришли к нему на рассмотрение, то представитель ООО «Вивид» пояснил, что данного акта у них нет, взвешивали только общую массу, информацию записывали только в журнале. В данном случае грузоперевозчик и грузоотправитель одно и то же лицо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в суд приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> Республики Татарстан ООО «Вивид», являясь юридическим лицом осуществляющим погрузку груза в транспортное 

<

данные изъяты> допустил превышение осевых нагрузок. Согласно акта № определения весовых параметров транспортного средства допустимая нагрузка на 2- ую ось, с учетом погрешности составила 10 тонн 544 кг, при допустимой 10,0 тонн, что превышает допустимые весовые параметры осевой нагрузки на группу из четырех осей – 5,4%. Взвешивание проводилось на весовом оборудовании СДК.Ам 01-2-1 заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Весы, которыми производилось взвешивание прошли поверку, являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО6, объяснениями ФИО3, актом № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, товарно – транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от 15-ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке №.

Таким образом, ООО «Вивид» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Но с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица суд полагает возможным снизить размер назначенного должностным лицом штрафа. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника постановление 16 ТЮ 038497 начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 от 20 июня 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вивид» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изменить, наказание смягчить, снизить штраф до 250000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Решение вступило в законную силу: «____»_________________20__г.

Судья: Журавлев Т.Х.