Дело № 12-1218/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-006466-07

РЕШЕНИЕ

«21» ноября 2025 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.01.2025 № 1881036125030001420 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.01.2025 № 18810361256030001420 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит суд отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.01.2025 № 18810361256030001420, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения, направить жалобу и дело об административном правонарушении в Орловский районный суд Ростовской области по месту жительства и регистрации. В обоснование доводов указывает на то, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.01.2025 № 18810361256030001420 было вынесено несмотря на несогласие с вмененным нарушением, без опроса свидетелей с его стороны, без разъяснения прав, с грубым нарушением права на защиту, с не разрешением заявленных ходатайств. Заявитель обращает внимание на то, что инспектор ДПС при привлечении его к административной ответственности, при составлении протокола и постановления не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснил порядок обжалования принятого решения, что подтверждается записью в протоколе и в постановлении; допущенное инспектором ДПС нарушение процессуальных требований при вынесении постановления и составления протокола по делу об административном правонарушении является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; нарушено право на защиту, что подтверждается записью в протоколе о том, что он просит перенести рассмотрение дела, так как ему нужен адвокат, однако сотрудник ДПС проигнорировал его право и рассмотрел дело. ФИО1 также указывает на то, что как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, при этом со ссылкой на положения ст.47 Конституции РФ, ч. 1 с. 29.5 КоАП РФ, полагает, что поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено альтернативное право на рассмотрение дела по месту его жительства, это право должно быть реализовано в соответствующее ходатайство лица должно быть удовлетворено, просит направить жалобу и административное дело, возбужденное в отношении него для рассмотрения в Орловский районный суд Ростовской области по месту его жительства. Считает, что собранные по делу доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО2 нарушен принцип презумпции невиновности, невозможно с достоверностью установить вину в нарушении ПДД РФ. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2025 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 55 – 58).

Решением судьи Ростовского областного суда от 30.06.2025 решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2025 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращено в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение (л.д. 72 – 75).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-дону от 25.07.2025 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростова-на-Дону ФИО2 № 1881036125603001420 от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 88 – 92). 

Решением судьи Ростовского областного суда от 02.10.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2025 отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 108 – 114).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. При этом суд исходит из того, привлекаемым лицом при дачи объяснений и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, указан свои номер сотового телефона, тем самым дано согласие, на извещение по данному номеру сотового телефона, в том числе путем смс-оповещения, в связи с чем, был извещен по номеру сотового телефона, а также посредством направления извещения по месту жительства, по месту регистрации, по адресу: 

<

...>, однако судебная корреспонденция, возвращена в суд с истечением срока хранения. 

Положением ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом были приняты меры по участию стороны в судебном заседании, однако им избран иной способ защиты в виде не явки в суд, не получения корреспонденции, и СМС-извещений в связи с чем, признает дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о явке в судебное заседание в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного не представил, явку представителя не обеспечил. Предоставил в письменном виде возражения на жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.01.2025 № 1881036125030001420 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, позицию по делу об административном правонарушении, в которых просил постановление, оставит без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, привел доводы в обоснование своей позиции. 

Собственник транспортного средства ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечила. 

Представитель административного органа ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таим образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ... г. в 10 часов 00 минут в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № регион, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), допустил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, нарушив требования п. 6.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В этой связи 21.01.2025 инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 61 АВ 23033311 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 № 18810361256030001420 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2024 № 14250, а именно: сведения, указанные в протоколе 61 АВ 23033311 по делу об административном правонарушении от 21.01.2025, схема места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были согласны, о чем имеются подписи; письменные объяснения участников ДТП ФИО3, ФИО1, заключением автотехнической экспертизы от 20.01.2025 № 32,33/07-4-25, иные материалы дела. Доказательств обратному суду не было представлено. 

Заключение автотехнической экспертизы от 20.01.2025 № 32,33/07-4-25 содержит выводы о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, при развороте должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля № регистрационный знак № регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13,10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела только от действий водителя автомобиля № регистрационный знак № регион, поскольку для водителя автомобиля №, регистрационный знак № № регион, не возникло ситуации, на которую он должен был применять торможение для ее предотвращения.

В рассматриваемо дорожно-транспортной ситуации путем своевременного выполнения совокупности требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ водитель автомобиля №, регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью не превышающей максимально разрешенную 60 км/ч, располагал технической возможностью на запрещенный для него желтый сигнал светофора остановить свое транспортное средство до горизонтальной дорожной разметки 1.12 «стоп-линии» Приложения 2 к ПДД РФ не прибегая к экстренному торможению и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем №, регистрационный знак № регион, то есть, действуя таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда. 

Действия водителя автомобиля №, регистрационный знак № регион, в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.3 ПДД РФ. Однако имеющиеся несоответствия в действиях данного водителя с технической точки зрения не находятся в причиной связи с фактом ДТП, поскольку при движении автомобиля №, регистрационный знак № регион, со скоростью не превышающей максимально разрешенную 60 км/ч для его водителя отсутствовала какая-либо необходимость снижать скорость своего движения при разъезде автомобиля №, регистрационный знак № № регион. 

Действия водителя автомобиля №, регистрационный знак № регион, в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали совокупности требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ, и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку он располагал технической возможностью на запрещенный для него сигнал светофора остановить свое транспортное средство до горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ не прибегая к экстренному торможению и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем №, регистрационный знак № регион. 

В соответствии со ст. 62.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документам, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу заключение вышеуказанной судебной экспертизы. 

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку исследование и выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и имеющимися доказательствами. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

ФИО5 РЦСЭ Минюста России разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. 

Приведенные в заключении выводы эксперта основаны на исследовании и анализе, отраженных в вышеуказанном заключении, всех обстоятельств дела, достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, указывают на наличие причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя ФИО1, носят категорический характер. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства вины в ДТП водителя ФИО1, выводы должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

ФИО1, управляя источником повышенной опасности, и, приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на запрещающий сигнал светофора, имел возможность остановиться при истечении зеленого сигнала светофора и включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора, но не выполнил этого.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Действия сотрудников полиции до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом данные о наличии причин оговора ФИО1, с их стороны, а также со стороны инспектора группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств сотрудником Госавтоинспекции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что он двигался в соответствии с ПДД РФ, не согласен с вмененным правонарушением, должностным лицом Госавтоинспекции ему не были разъяснены его права, не опрошен свидетель с его стороны, в том числе нарушено его права на защиту, проигнорировано требование о вызове адвоката, а также ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения по существу по месту его жительства и регистрации в Орловский районный суд Ростовской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

В абзаце 12 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2,3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, установлена исключительная территориальная подсудность.

Как следует из материалов дела, 23.11.2024 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 28).

Определением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.12.2023 продлен срок административного расследования на 1 месяц, то есть до 23.01.2025.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.01.2025 производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выше установленные обстоятельства свидетельствуют о проведении по делу административного расследования.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 был составлен 21.01.2025 по результатам проведенного административного расследования. 

Оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии с положениями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, не имеется.

В виду изложенного, довод жалобы ФИО1 о направлении жалобы для рассмотрения по существу по месту его жительства и регистрации в Орловский районный суд Ростовской области подлежат отклонению.

Что касается протокола об административном правонарушении, то указанный документ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. 

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 сделана отметка «не согласен, не нарушал, права не разъяснены». Однако отказ от реализации ФИО1 своих прав, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. 

Содержание названного протокола и постановления должностного лица свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этих документов, объем прав, которыми ФИО1 наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола и постановления он ознакомлен, копия протокола и копия постановления ему вручены. 

Доводы ФИО1 о том, должностным лицом Госавтоинспекции ему не были разъяснены его права, не опрошен свидетель сего стороны, в том числе нарушено его права на защиту, проигнорировано требование о вызове адвоката, при исследовании материалов дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так доводы жалобы о не разъяснении прав являются состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении 61 АВ 23033311, постановление от 21.01.2025 № 188810361256030001420 были вручены ФИО1, в них имеются разъяснения в том числе его прав. Довод заявителя о том, что определения о разрешении ходатайств были вынесены инспектором ДПС после рассмотрения дела об административном правонарушении, также не состоятелен, поскольку данные определения вручены заявителю в день их вынесения 21.01.2025, о чем имеется запись.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ не предусматривают обязательного участия защитника в каких – либо делах об административных правонарушениях, равно как и назначения, его лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно, привлечение к участию в деле бесплатного адвоката по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стации производства по делу (Постановление Верховного Суда РФ от 09.06.2020 № 32-АД20-9).

Довод заявителя о том, что административным органом не был опрошен свидетель, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Сбор доказательств является прерогативой должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Достаточность доказательств оценивается лицом, уполномоченным рассматривать материалы административного дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. 

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматриваться дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. 

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Материалами дела установлено, что в ходе административного расследования должностным лицом административного органа отобраны объяснения водителей, свидетелей, получен фотоматериал, а также проведены экспертизы.

При этом доказательств формального проведения административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении, не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 воспользовался своими права в полном объеме, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении указал свои письменные объяснения, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно заявлял ходатайства, в связи с чем, оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется. 

ФИО1 реализованы права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, он воспользовался правом обжалования постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.01.2025 № 18810361256030001420 в суде, дал объяснение по факту привлечения его к административной ответственности. Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту, не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что не вызван и не опрошен свидетель, не является основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством при рассмотрении жалобы на. постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.01.2025 № 18810361256030001420

Указанные в жалобе заявителя доводы суд расценивает как способ защиты, избранный виновным, направленным на переоценку обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения судом отклоняются, поскольку факт совершения правонарушения установлен собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не установлено. 

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Следует отметить, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2025 № 49-АД25-3-К6 установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, в том числе доводы о технической неисправности работы светофоров. 

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При таких обстоятельствах действия ФИО6 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие ФИО6 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено. 

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вышеуказанных процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения оспариваемого постановления по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия каких-либо других доказательств, имеющих значение по существу дела, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, суд находит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от 21.01.2025 № 18810361256030001420 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от 21.01.2025 № 18810361256030001420 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: