УИД №

12-12/2019

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 13 июня 2019 года

Судья Тугулымского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного Тугулымского судебного района Свердловской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал следующее.

По его мнению в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку, на 12 км автодороги 

<

адрес>- д.

<

адрес>, он объехал попутный грузовой автомобиль, при этом объезд им совершался на участке автодороги с 12 км 000 м до 13 000 м, где дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует. Считает, что выводы суда о том, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 12 км данной автодороги является участок дороги с 12 км 000 м до 13 км 000 м, на котором отсутствует указанный дорожный знак.

Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела не учел ст.1.5 КоАП РФ. Мировой судья, указав в постановлении, что его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом инспектора ДПС, мировой судья не учел, что протокол об административном правонарушении фиксирует лишь факт привлечения лица к административной ответственности, а не само нарушение, он подлежит объективной оценке и не имеет заранее установленной силы. В протоколе не указаны сведения о свидетеле – водителе попутного грузового транспортного средства, объезд которого он совершил. Также в протоколе не указано попутное транспортное средство, которое он обогнал. На представленной суду видеозаписи отсутствует момент объезда им попутного транспортного средства, из-за плохого качества записи невозможно идентифицировать попутный автомобиль.

Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 представил дополнение к жалобе, где указал, что схема, составленная должностным лицом не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ней отсутствует километровый столбик, обозначающий место вменяемого обгона, на схеме не указана ширина проезжей части и условная осевая линия разметки, не указаны сведения о водителе попутного транспортного средства, которое по мнению инспектора ФИО1 обогнал, а также данный водитель не ознакомлен со схемой, отсутствуют сведения о понятых. Представленная сотрудниками видеозапись не подтверждает факт совершения им правонарушения, поскольку она сделана в ночное время, поэтому невозможно идентифицировать транспортное средство, которое совершает обгон. Кроме того, при совершении обгона неустановленным автомобилем, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы жалобы и дополнения к ней ФИО1 поддержал. Кроме того пояснил, что согласен с тем, что совершил объезд двух грузовиков, но в том месте, где действие знака «обгон запрещен» было закончено. В процессе движения, попутный автомобиль – грузовик показал сигнал правым сигналом поворота для того, дав понять, что его можно объехать. После этого он совершил объезд, в процессе которого видел знак ограничение по скорости 70. Сотрудники ГИБДД опросили водителя впереди ехавшего грузовика, а с водителя грузовика, который показал сигнал поворота объяснения не взяли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи пояснил, что в темное время суток несли службу на участке автодороги 

<

адрес>, мимо проехало два грузовика с небольшой скоростью, в это время также увидели, как проехала легковая автомашина с большей скоростью, чем проехавшие грузовые транспортные средства. Поскольку они отрабатывали аварийно-опасный участок дороги, где установлен знак 3.20 ПДД – обгон запрещен, было принято решение проследовать за данным автомобилем, где в последующем было выявлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил обгон двух грузовичков. Начало обгона они не видели, но видели и зафиксировано на записи видеорегистратора, как водитель 

<

данные изъяты> возвращается в свою полосу со встречной плосы. Данный маневр был совершен в зоне действия знака 3.20, до знака 3.21. Было принято решение догнать данный автомобиль и привлечь к административной ответственности. Остановлен он был примерно через 3-4 км., также были остановлены два грузовых автомобиля. Водителю было разъяснено, за какое правонарушение он остановлен. Один из водителей грузовых автомашин согласился дать показания и пояснил, что на данном участке дороги в момент обгона транспортным средством Лада Ларгус никаких сигналов обгона он не подавал, никаких маневров не совершал, водитель 

<

данные изъяты> совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Водитель с правонарушением был не согласен. На схеме указано, что совершен обгон одного транспортного средства, поскольку второй водитель отказался дать показания.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, правильно установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 часов на 12 километре автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Установив эти обстоятельства, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные мировым судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 в части того, что обгон им был совершен на 12 км (с 12 км 000 м. до 13 000 м), где дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует. Как верно указал мировой судья в постановлении, двенадцатым километром является участок автодороги от 11 км 0 м до 12 км 0 м. Именно на данном участке автодороги, в зоне действия знака 3.20, ФИО1 был совершен обгон попутного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО5, проектами организации дорожного движения территориальной автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – д.Сенная».

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все перечисленные документы составлены уполномоченными лицами. 

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле (водителе попутного грузового транспортного средства, а также не указание в протоколе марки, государственного регистрационного знака транспортного средства, которое обогнал ФИО1, правового значения не имеет и не является основанием для отмены постановления.

Доводы ФИО1 в части того, что на представленной видеозаписи отсутствует момент объезда им попутного транспортного средства, а также невозможно идентифицировать попутный автомобиль (марку, гос.номер) судом отвергаются, поскольку вина ФИО1 подтверждается перечисленными выше доказательствами. Кроме того, судом был допрошен инспектор ФИО5, который пояснил, что ими визуально и на видеорегистратор зафиксировано было, как водитель автомашины «

<

данные изъяты>» завершает маневр обгона грузового транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Оснований не доверять показаниям инспектора, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что схема места совершения правонарушения не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, откланяется, так как порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения и отражает описанное в указанных документах событие. При этом из схемы места совершения административного правонарушения следует, что она составлена инспектором ДПС ФИО5 в присутствии ФИО1, который поставил свою подпись без замечаний и возражений. Не доверять указанным данным оснований не имеется. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон являются несостоятельными, они опровергаются имеющимися в материалах дела проектами организации дорожного движения территориальной автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>».

Таким образом, суд пришел к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО4