Дело № 12-100/2025

УИД 75RS0025-01-2025-002735-90

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Ингодинского районного суда 

<

адрес> Порошина Е.В.

при секретаре Палий Т.Г.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты> по Ч. 

<

адрес> ФИО3 от 22.09.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> Ч. 

<

адрес> Ч. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> Ч. 

<

адрес>, работающей,

у с т а н о в и л:

Определением старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты> по Ч. 

<

адрес> ФИО3 от 22.09.2025г., принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась с жалобой на это определение, просила его отменить. В обоснование жалобы указывала на то, что должностным лицом не были исследованы в полной мере обстоятельства совершения правонарушения в виде подкупа избирателей в период избирательной компании. Так в официальной группе ВК Администрации городского поселения 

<

данные изъяты> размещена публикация: «ФИО4 

<

адрес> ФИО1 оказала помощь ритуальному агентству «

<

данные изъяты>» в предоставлении грунта для ремонта и подсыпки могил ребятам, погибшим на СВО. Директор ритуального агентства «

<

данные изъяты>» ФИО5 сердечно благодарит ФИО1 за оказанную помощь и поддержку». Пост был размещен с ДД.ММ.ГГГГг. и до обращения в полицию с жалобой, после был удален. Содержание поста подразумевает, что должностное лицо (депутат С. Ч. 

<

адрес>) оказала помощь ритуальному агентству, предоставив грунт для подсыпки могил. Акт благотворительности в отношении ритуального агентства и подкуп избирателей (родственников погибших на СВО и родственников других усопших) в предоставлении грунта для подсыпки в большом количестве и довольно дорогом по стоимости, произошел в период предвыборной компании.

Из средств муниципального учреждения, финансируемого за счет соборов с жителей поселка 

<

данные изъяты> в счет оплаты за пользование холодной водой и водоотведением, директором предприятия ФИО1 осуществлен подвоз песка на кладбище. Песок был загружен в грузовик, перевезен, разгружен, также грунт имеет цену, как и сама перевозка песка. Таким образом, грунт и перевозка были предоставлены бесплатно, то есть имеет место факт благотворительности. Ритуальное агентство, в свою очередь, бесплатно предоставило песок всем нуждающимся в песке гражданам, как указано в объявлении.

Жалоба подана в установленные статьёй 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить, в дополнение пояснила, что ФИО1 будучи директором МП «ЖКХ», в полномочия которого входило оказание услуг ЖКХ, не имея полномочий по обслуживанию кладбищ, заключила договор погрузочных работ по погрузке песка для кладбища.

ФИО1 полагала доводы жалобы не обоснованными, пояснила, ей было дано устное распоряжение Главы администрации «

<

данные изъяты>» о заключении договора с погрузчиком песка, куда этот песок поставят, ей не говорили. Она обязана выполнять распоряжения Администрации, Главы администрации, так как она находится в непосредственном их подчинении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы проверки, дела по доводам жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятого должностным лицом административного органа определения в связи со следующим.

Статьёй 5.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах.

Как усматривается из представленных материалов, 13.09.2025г. в дежурную часть 

<

данные изъяты> по Ч. 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о принятии мер к ФИО1, которая в период избирательной компании осуществила подкуп избирателей, 

<

данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГг. она привезла Камаз песка для подсыпки местного кладбища в 

<

адрес> и группе ВК «Администрация 

<

данные изъяты>» сделали об этом новостной сюжет.

Определением старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ч. 

<

адрес> ФИО3 от 22.09.2025г., принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО2 подана жалоба.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщённые в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из содержания обжалуемого определения следует, что ФИО1 назначена на должность директора МП ЖКХ «

<

данные изъяты>», предприятие на постоянной основе оказывает услуги населению гп. «

<

данные изъяты>» в части жилищно –коммунального хозяйства, в должностные обязанности ФИО1 входит организация работы МП, контроль, подписание договоров на выполнение работ. МП ЖКХ находится в прямом подчинении администрации г.

<

адрес>, директор МП находится в прямом подчинении у администрации г.

<

адрес>, главы администрации, услуги, которые представляет МП ЖКХ финансируются за счет платежей за ЖКУ.

Согласно п. 2 ст. 56 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании, кампании референдума и стоимость которых не превышает 2 процентов величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения за единицу продукции; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Ссылаясь на исполнение ФИО1 должностных обязанностей, должностным лицом, вынесшим определение, должностная инструкция ФИО1 не истребовалась и не исследовалась, вместе с тем согласно п. 2.1. Устава МП «ЖКХ» г.п 

<

данные изъяты>», основными целями МП является предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества; обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно –коммунального хозяйства, решение других вопросов местного значения по предоставлению населению услуги и выполнению работ и получению прибыли. В данный предмет деятельности не входит содержание кладбища.

Кроме того, в жалобе и объяснениях ФИО2 ссылается на оказание благотворительности кандидата в депутаты ФИО1, а именно бесплатное предоставление песка на кладбище. В определении не дана оценка данным доводам, не исследовались сведения о принадлежности песка, наличии на него документов, его стоимости (на предмет предоставления услуги безвозмездно)

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в официальной группе ВК Администрации городского поселения 

<

данные изъяты> размещена публикация: «ФИО4 

<

адрес> ФИО1 оказала помощь ритуальному агентству «

<

данные изъяты>» в предоставлении грунта для ремонта и подсыпки могил ребятам, погибшим на СВО. Директор ритуального агентства «

<

данные изъяты>» ФИО5 сердечно благодарит ФИО1 за оказанную помощь и поддержку». Установлено, что данный пост опубликован ФИО6, являющейся заместителем главы администрации пгт. 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, не выяснено, в том числе путем направления запроса в избирательную комиссию, не являлась ли последняя доверенным лицом, уполномоченным представителем кандидата в депутаты ФИО1

Таким образом, оценка сведениям, приведённым ФИО2, должностным лицом в полной мере не дана.

Нарушение должностным лицом порядка рассмотрения обращения потерпевшей является существенным, повлекло неполноту проведённой проверки (

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) и вынесение незаконного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты> по Ч. 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности еще не истек.

Руководствуясь статьёй 30.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты> по Ч. 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты> по Ч. 

<

адрес>.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Порошина