Дело № 2а-5353/2024

УИД 24RS0046-01-2024-005905-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калиберовой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2-638/2022 удовлетворены требования ФИО1, с ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 182 450 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., иные судебные расходы 3 724,23руб., На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, однако судебный пристав бездействует, решение не исполняет. В рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом наложен арест на имущество должника – автомобиль 

<

данные изъяты>, который до настоящего времени не реализован с публичных торгов, а решение длительный период времени не исполняется, а именно с 28.11.2022г. 

Должностное лицо и руководитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не предприняли действий по исполнению решения, хотя имели на это возможность и полномочия, соответственно совершили бездействие в части не реализации арестованного имущества, на которое наложен арест судом в качестве обеспечения иска и исполнения решения суда.

На протяжении 1 года 7 месяцев взыскатель не получал никакой информации об исполнении решения суда от судебного пристава, денежные средства не взыскиваются в полном объеме, так как автомобиль не выставлен на торги. 

Бездействие руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушают конституционные права административного истца, а также ФЗ № 229-ФЗ в части не реализации арестованного имущества должника с публичных торгов в установленные сроки.

ФИО1 просила признать незаконным бездействие руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в части не реализации арестованного имущества должника с публичных торгов в установленный законом срок и, как следствие, не исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, представители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 настоящего Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ). 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника. 

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа ФС № 021035321 от 23.07.2021г., выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу 2-5321/2021 по определению суда о принятии мер в обеспечение иска возбуждено исполнительное производство № 258001/21/24029-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся как у него, так и иных лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 364 900 руб., взыскатель ФИО1

22.04.2023г., 05.09.2023г. в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника имущества, вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (

<

данные изъяты>

26.07.2022г. Свердловским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-638/2022 (2-5321/2021) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения причиненного ущерба 182 450 руб., расходы на проведение экспертизы 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 296 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. 50 коп.

10.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа ФС № от 22.09.2023г. возбуждено исполнительное производство№ 431113/23/24029-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 208674,23 руб., должник ФИО3, взыскатель ФИО1, а также исполнительное производство № 431110/23/24029-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 12500 руб., должник ФИО3, взыскатель ФИО1

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вышеуказанные три исполнительных производства в отношении ФИО3 объединены в сводное производство, которому присвоен номер № 258001/21/24029-СД.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Управление Росреестра по Красноярскому краю и другие регистрирующие органы, операторам связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

20.12.2023г. установив наличие у должника открытых счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.02.2024г. судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

08.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО3 (

<

данные изъяты>). 

09.07.2024г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об отмене постановления и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № 258001/21/24029-СД, ему присвоен новый номер № 213239/24/24029-ИП. 

Справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 258001/21/24029-ИП подтверждается оплата задолженности ФИО3 в сумме 236838,60 руб., в том числе по исполнительскому сбору в сумме 15607,19 руб.

12.07.2024г. исполнительное производство № 431110/23/24029-ИП окончено фактическим исполнением. 

17.07.2024г. исполнительное производство № 431113/23/24029-ИП окончено фактическим исполнением. 

Согласно сведениям, представленным ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 23.10.2024г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств арест и реализация автомобиля PORCSHE CAYENNE не производилась, поскольку согласно ответу из ГИБДД, автотранспортное средство с наименованием PORCSHE CAYENNE за должником не значится. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, расчетных счетов, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении запрета на транспортные средства, квартиру должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В данном случае, учитывая предмет заявленных административным истцом требований, а именно бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, выразившееся в необращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем своевременно совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в спорный период, что способствовало уменьшению задолженности должника перед взыскателем по сводному исполнительному производству до полного ее погашения.

Доводы жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по непринятию мер по реализации именно данного транспортного средства являются несостоятельным, поскольку по сведениям административного ответчика, полученным из ответа ГИБДД на его запрос, автотранспортное средство с наименованием PORCSHE CAYENNE за должником не значится.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что такая совокупность условий в рассматриваемом споре не установлена, незаконность действий судебного пристава-исполнителя не подтверждена, нарушений прав административного истца не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Копейкина Т.В.