Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Лубшевой Н.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес> ЕАО, 

- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., считавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по тем основаниям, что осужденным не указано, каким именно видом наказания он просит заменить неотбытую им часть лишения свободы, при этом ФИО1 разъяснено право повторного обращения с ходатайством после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на различные положения законодательства РФ. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как установлено судом, ФИО1 отбывает наказание по приговору Облученского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив на стадии подготовки к судебному заседанию данное ходатайство ФИО1, суд установил, что в его тексте осужденным не указано, каким более мягким видом наказания он просит заменить оставшийся неотбытый срок наказания в виде лишения свободы. В этой связи, суд пришел к выводу, что поданное ходатайство не может быть рассмотрено по существу.

Данный вывод суда является правильным и соответствует положениям закона.

В силу глав 33 и 34 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившему ходатайству в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для их рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ, разрешая вопрос в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в зависимости от просьбы осужденного и размера отбытого им срока, может избрать любой вид наказания, из тех которые предусмотрены ст. 44 УК РФ.

Учитывая изложенное, наличие в ходатайстве, поданном в порядке ст. 80 УК РФ, сведений о том, каким именно более мягким видом наказания осужденный просит заменить ему неотбытое наказание, является обязательным.

Поскольку ФИО1 таких сведений в своем ходатайстве не указал, суд был лишен возможности как принять решение о наличии предмета рассмотрения в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, т.е. определить наступило ли у осужденного право просить о замене лишения свободы тем или иным более мягким видом наказания, так и разрешить этот вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия ходатайства ФИО1 в том виде, в котором оно составлено осужденным, не имеется. 

Обжалуемое постановление суда не нарушает прав осужденного, поскольку после устранения вышеуказанных недостатков ФИО1 вправе вновь обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания наказания, о чем ему разъяснено в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 их также не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.