УИД 03RS0003-01-2019-006980-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

прокурора Алибаевой И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, возбужденное по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она была сбита на пешеходном переходе на пересечении улиц Пархоменко – Достоевского г.Уфы водителем автомашины Лексус с государственным регистрационным знаком № ФИО4, получила множественные телесные повреждения в виде ушиба височно-затылочной области справа, ушиба, ссадины и гематомы правого коленного сустава, ушибов и ссадин обоих локтевых суставов, повреждения медиального мыщелка правой бедренной кости, повреждения медиального удерживателя надколенника правого коленного сустава. Стоимость лечения и приобретенных медицинских препаратов составила 4438,70 рублей, стоимость испорченной одежды 5000 рублей. Компенсация морального вреда обоснована физическими и нравственными страданиями истицы. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение 4438,70 рублей, стоимость испорченной одежды 5000 рублей, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1884 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба с ФИО4 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования о компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 считал частично обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Прокурор дал заключение об обоснованности исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), о чем указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лексус ЛХ 450Д с государственным регистрационным знаком №, следуя по 

<

адрес> г.Уфы при повороте налево допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила дорогу слева направо по пешеходному переходу.

Факт наезда на пешехода подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу ДТП, карточкой происшествия №, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии им не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «№ Согласно проведенному МРТ исследованию правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеют место признаки остеохондрального повреждения медиального мыщелка бедренной кости, повреждение медиального удерживателя надколенника. Ввиду неясности клинической картины, противоречивых данных, высказаться о форме повреждения в области правого коленного сустава, дать судебно-медицинскую оценку указанному клиническому диагнозу не представляется возможным.

Из справки ГБУЗ МЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 поступила в приемно-диагностическое отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, где ей врачом-травматологом был выставлен диагноз «ушиб височно-затылочной области справа, ушибы мягких тканей, ссадины правого коленного сустава, ушибов и ссадин обоих локтевых суставов».

Таким образом, в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, истице ФИО3 причинен вред здоровью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения ФИО3 нравственных страданий, в связи с получением травм в дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий ФИО3, отношение ответчика к произошедшему событию. С учетом требований принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в 30000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежной квитанции истицей оплачены юридические услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д.35). 

С учетом длительности рассмотрения дела, его характера и сложности, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Расходы на оформление доверенности возмещению в порядке, предусмотренном ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат, поскольку доверенность оформлена для представления интересов истицы в течение года во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.