Дело № 2-2365/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме 924000 рублей, сроком на 182 месяца, на условиях, установленных договором. Согласно пункту 3.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,50% процентов годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора денежные средства на счет ответчика. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, не исполняла свои обязанности по внесению денежных средств в оплату по кредиту в размере и в сроки, предусмотренные договором. В связи с чем, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки, которое до настоящего времени ею не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 501604 рубля 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 489869 рублей 98 копеек; задолженность по процентам - 11734 рубля 85 копеек. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры. Право залога на недвижимое имущество принадлежало ООО «Городской ипотечный банк» в силу заключенного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставила в качестве обеспечения в залог приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В соответствии с заключенным договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, право требования кредитора перешли АКБ «СОЮЗ» (ОАО), о чем имеется соответствующая отметка на документе. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование АКБ «Союз» (ОАО), новое сокращенное наименование - банк Союз (АО), что подтверждается учредительными документами истца. Ответчик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, ФИО1 допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 570 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501604 рубля 83 копейки; обратить взыскание на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 2856000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14216 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с письменного согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком рока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме 924000 рублей, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящаяся в собственности ФИО1, удостоверенная закладной.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,50 % процентов годовых.

Кредитор на дату заключения кредитного договора исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и в размере, указанном в настоящем договоре, не допуская просрочек и задолженностей.

Согласно пункту 4.4.1 кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора (не исполняла свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором), что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 501604 рубля 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 489869 рублей 98 копеек; задолженность по процентам - 11734 рубля 85 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Правообладатель вышеуказанной квартиры, согласно сведениям, предоставленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Городской Ипотечный Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО КБ «Восточный» (прежнее наименование - ОАО «Восточный экспресс банк»).

В соответствии с заключенным между ОАО «Восточный экспресс банк» и АКБ «Союз» (ОАО) договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, право требования кредитора перешли АКБ «СОЮЗ» (ОАО), о чем имеется соответствующая отметка на документе.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование АКБ «Союз» (ОАО), новое сокращенное наименование - банк Союз (АО), что подтверждается учредительными документами истца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, ею допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по существу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 501604 рубля 83 копейки.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом оснований, когда обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Доказательств обратного н представлено.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3570000 рублей.

Ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества не оспорен, заключение об оценке принадлежащего имущества не представлено.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, начальную продажную стоимость следует установить в размере 80% от рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, определенной в отчете, выполненным ООО «Институт оценки и управления», что соответствует 2856000 рублей.

Требование банка о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей подлежит отклонению, так как документально заявленные судебные издержки материалами дела не подтверждены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14216 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194- 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 501604 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14216 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2856000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценки отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеева О.В.