Судья Алабужева С.В. Дело № 12-196/2018

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» (далее – ООО МКК «

<

данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ООО МКК «

<

данные изъяты>», не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что на ООО МКК «

<

данные изъяты>» Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не распространяется, поскольку ООО МКК «

<

данные изъяты>» не занимается взысканием просроченной задолженности, основным видом деятельности является выдача микрозаймов населению. Кроме этого, в договоре потребительского займа указаны банковские реквизиты расчетного счета компании, на которые необходимо вносить денежные средства. Также считает, что при рассмотрении дела нарушена подсудность рассмотрения данного спора, поскольку местом заключения договора и местом исполнения является: 

<

адрес>. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 5 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике из Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятского главного управления Отделения – Национальный банк по Республике Татарстан поступили материалы проверки в отношении ООО МКК «

<

данные изъяты>» по заявлению Х.А.Г. о нарушении положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при взыскании задолженности ООО МКК «

<

данные изъяты>». 

В ходе проверки установлено, что у Х.А.Г. имеется просроченная задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в её адрес от ООО МКК «

<

данные изъяты>» поступают письма с требованием возврата долга. Х.А.Г. в заявлении указала, что по месту работы от ООО МКК «

<

данные изъяты>» поступило уведомление о её задолженности. ООО МКК «

<

данные изъяты>» осуществляло взаимодействие с Х.А.Г. посредством личных встреч, телефонных переговоров, направления смс-сообщений, направления уведомлений о задолженности на бумажном носителе. Документов, свидетельствующих о направлении ООО МКК «

<

данные изъяты>» работодателю уведомления о задолженности по договору потребительского займа в материалах проверки отсутствуют, заявителем в Управление подтверждающие сведения не представлены. Вместе с тем, в соответствии с ответом ООО МКК «

<

данные изъяты>», имеющимся в материалах проверки, по факту выявления просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Г. сотрудником ООО МКК «

<

данные изъяты>» вручено уведомление о задолженности, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО МКК «

<

данные изъяты>» вручено уведомление о задолженности, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о задолженности оставлено в почтовом ящике, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о задолженности также оставлено в почтовом ящике. В материалах проверки по обращению заявителя имеются уведомления в количестве 4 штук о задолженности, направленные от имени ООО МКК «

<

данные изъяты>» по адресу места жительства Х.А.Г.: 

<

адрес>: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе изучения материалов проверки обращения Х.А.Г. установлено, что вышеуказанные уведомления не соответствуют пункту 5 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-5); договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53); уведомлениями о задолженности (л. д. 38-41) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО МКК «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имею.Доводы жалобы не влекут отмены постановления судьи как не основанные на законе.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федеральный закон № 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Указанная статья не устанавливает ограничений или запрета применения Федерального закона № 230-ФЗ к микрофинансовым организациям.

Как усматривается из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Ссылка в жалобе на то, что банковские реквизиты расчетного счета компании, на которые необходимо вносить денежные средства не указаны в уведомлениях о задолженности, направленные Х.А.Г., так как они указаны в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 5 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено обязательное указание реквизитов банковского счета во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку местом заключения договора и местом исполнения является: 

<

адрес>, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, местом совершения указанного административного правонарушения будет являться место, где было совершено кредитором противоправное действие, выразившееся в нарушении правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных в главе 2 Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сотрудники ООО МКК «

<

данные изъяты>» осуществляли деятельность по возврату просроченной задолженности с нарушением установленных Федеральным законом № 230-ФЗ ограничений, путем направления в адрес должника уведомлений по месту нахождения юридического лица ООО МКК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, оф. 1, который относится к юрисдикции Первомайского районного суда города Ижевска.

При таких обстоятельствах местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено судьей Первомайского районного суда города Ижевска с соблюдением правил территориальной подсудности.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО МКК «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ра Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина