Дело 2-1081/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 28 мая 2020 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

с участием адвоката Буранова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что 24.04.2019 ею был приобретен на праве собственности легковой автомобиль ФИО17, 2012 года выпуска, за 749 000 рублей. Данным автомобилем пользовался ее муж ФИО3, место нахождения которого в настоящее время неизвестно. Со слов мужа, он передал спорный автомобиль ФИО4 в залог в обеспечение возврата долга перед ним. В свою очередь со слов ФИО4, ей стало известно, что автомобиль был ему продан, а затем автомобиль был продан ФИО2 и находится у него. Указывает, что она не совершала каких-либо сделок по его отчуждению, передаче третьим лицам на каких-либо правах, в том числе не передавала автомобиль никому в залог. ФИО3 владел и пользовался автомобилем с ее согласия, но полномочия по распоряжению автомобилем она не предоставляла, какие-либо документы по этому поводу, в том числе доверенности, не оформляла и не выдавала. Автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля. Просит суд обязать ФИО2 передать ей автомобиль ФИО18 и взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истицы Буранов Г.К. (ордер в деле) исковые требования поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 изъявила волю по передаче автомобиля Фольксваген Пассат СС, собственником которого она является. Ответчик ФИО2 и Третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства и в ходе проверки сообщения о преступлении по факту приобретения спорного автомобиля давали противоречивые показания, которые не имеют доказательственного значения. ФИО1 не была знакома и не видела данных лиц, никаких сделок с ними не заключала. Факт нахождения автомашины в указанное в договоре купли-продажи время в ином месте подтверждает недействительность сделки. Заключение судебной почерковедческой экспертизы, в котором сделаны категоричные выводы, что рукописные записи «Кирюшина Ольга Александровна» выполнены ФИО1 подготовлено экспертом по другой методике, нежели подготовлена справка Экспертно-криминалистическим отделением ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска, имеющая противоположные выводы. В связи с чем, данное заключение не может служить основанием для бесспорного утверждения, что договоры купли-продажи автомобиля заключались ФИО1 Просил исковые требования удовлетворить, решить вопрос о судебных расходах, в том числе, с учетом позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении Третьих лиц. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что имеет в собственности автомобиль ФИО19, 2012 года выпуска, которым пользовался её муж ФИО3 Кто был включен в страховой полис она не помнит, возможно она и ФИО5. Были ли запасные ключи ей неизвестно. В августе 2019 года она обнаружила, что автомобиля не было на парковочном месте. ФИО3 пояснил, что передал перекупщику под залог, но в счет каких обязательств не говорил. Все документы находились в машине и были переданы ФИО3 вместе с машиной в июле 2019 года, больше она их не видела. Обговаривались ли условия продажи машины ею с ФИО4 ей сказать сложно. 01.10.2019 муж пропал, она осталась с двумя детьми, необходимы были денежные средства для погашения кредитных обязательств. После этого ей позвонил ФИО4 и сообщил, что автомобиль находится у него в залоге, но указать место нахождения и возвратить отказался. Он же пояснил, что передавал супругу деньги в долг. Поскольку документов на автомашину у неё в наличии не было, она обратилась за выдачей дубликатов документов на автомашину. После получения документов в октябре 2019 года она обратилась с заявлением в полицию о месте нахождения автомобиля. Передвижение автомобиля было зафиксировано камерами. При проверке её заявления от Владимира ей стало известно, что автомашины продана третьему лицу, которого она не видела и с ним незнакома. Отрицает факт подписания договоров купли-продажи, получения денежных средств, передачи документов и дачи согласия на продажу автомобиля. Договор купли-продажи получила от ФИО4. Сразу не обратилась с заявлением о розыске автомобиля, так как подавала заявление на розыск супруга. В настоящее время ей известно, что ФИО4 продал автомобиль ФИО2 и он находится у него. ФИО2 звонил ей, пояснил, что купил у ФИО4 машину, не может зарегистрировать право собственности, так как ФИО4 не является.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 (ордер в деле) в предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Купил автомобиль ФИО20 объявлению через ФИО4, которому ФИО5 должен был 620 000 руб. 07.10.2019 договор купли-продажи был подписан ФИО1 Обязательства по договору сторонами были выполнены, ФИО5 переданы денежные средства в сумме 300 000 руб., а покупателю оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей и комплектующие, о чем имеется отметка в договоре. На момент продажи автомобиль не находился в залоге и не имел обременения. ФИО2 не смог оформить право на автомобиль ввиду того, что к моменту обращения с заявлением о регистрации права собственности, ФИО1 оформила новые правоустанавливающие документы на автомобиль. Наличие волеизъявления ФИО1 на продажу автомобиля подтверждается и её осведомленной о совершенной сделке подтверждается тем, что она не заявляла о противоправных действиях третьего лица, четыре месяца проявляла безразличие к автомобилю, причину передачи комплекта ключей от автомобиля новому владельцу не пояснила. Считает ФИО1 действует не добросовестно, злоупотребляет своим правом, ею не доказан факт выбытия автомобиля помимо её воли. ФИО2 же является добросовестным приобретателем, проявил должную осмотрительность. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании пояснял, что знаком с ФИО3, который брал у него в долг денежные средства по распискам. В качестве гарантии возврата денежных средств, в начале августа 2019 года он передал ему в залог автомобиль ФИО21 с комплектом ключей и подлинными документами. Договор купли-продажи с ФИО5 был оформлен датой 29.07.2019 (день оформления первой расписки), которая лично подписала его. Свое право на автомобиль он не регистрировал, поэтому 07.10.2019 был оформлен договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО5 с ФИО2. Он передал комплект ключей и документы новому владельцу. Настаивает, что ФИО5 было известно о совершенной сделке и она высказала согласие. Пояснил, что при даче объяснений в РОВД он говорил, что не видел ФИО5 при подписании договора купли-продажи, это имел ввиду договор от 29.07.2019. Это договор был заключен в качестве обеспечения возврата долга, право собственности он не оформлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве Третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (т.1 л.д.159).

В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. 

Из почтовых конвертов с судебной повесткой, направленных на имя ФИО3 следует, что конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон и Третьих лиц.

Заслушав объяснения истицы, представителей сторон, Третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автомашины ФИО22 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.46-48). По заявлению ФИО1 05.10.2019 на данное транспортное средство были выданы новые документы: дубликат ПТС 

<

адрес> и свидетельство о регистрации №, основание: взамен утраченных (т.1 л.д.12-13, 189-190). Согласно страхового полиса АО «НАСКО» МММ №, действующего в период с 24.04.2019 по 23.04.2020, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д,51). 

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что автомобилем с её согласия пользовался и распоряжался её супруг ФИО3 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с договором купли-продажи от 29.07.2019 ФИО1 продала автомобиль ФИО23 ФИО4, определена стоимость 650 000 руб. Пунктом 6 установлено, что право собственности возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д. 54, 91).

Исполнение договора купли-продажи в части оплаты стоимости транспортного средства подтверждается показаниями ФИО4, расписками от 02.03.2019 и от 29.07.2019 о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств, соответственно в сумме 220 000 руб. и 400 000 руб. (т.1 л.д.93, 179-180)

В соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2019, продавец ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство ФИО24. Стоимость ТС определена по согласию сторон в сумме 300 000 руб. Покупатель до заключения договора ознакомлен с техническим состоянием ТС и претензий к нему не имеет. Согласно п.6 договора право собственности возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора. Перед подписями сторон, в графе продавец имеется отметка, что деньги получил, ТС передал. В графе покупатель – ТС получил, деньги передал (т.2 л.д. 90).

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что право собственности на автомобиль им не регистрировалось в установленном законом порядке. В связи с чем, он не мог от своего имени оформить договор купли-продажи и обратился к ФИО1 – собственнику автомобиля согласно документов. Она возражений не имела и подписала договор купли-продажи. Факт обращения ФИО4 к ФИО1 дополнительно подтверждается детализацией звонков, согласно которой ФИО1 связывалась с ФИО4 в период с 02.10 по 05.10.2019, то есть непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

В проведении регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано ввиду несоответствия документов требованиям закона, так как ФИО1 были получены дубликаты документов на машину (т.1 л.д.178).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания вышеуказанных норм закона и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что автомобиль Фольксваген Пассат СС выбыл из владения помимо воли ФИО1, истцом суду не предоставлено.

Из объяснений ФИО4 следует, что автомобиль был ему фактически передан ФИО3 с согласия ФИО1 в начале августа 2019 года, в счет имеющихся у ФИО3 перед ним долговых обязательств. Кроме того, им (ФИО4) была дополнительно передана денежная сумма. ФИО3 были переданы ключи от автомобиля, подлинные документы на автомобиль – ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль он не регистрировал.

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах проверки №16060 следует, что автомобиль ФИО25 № в апреле 2019 года был получен ФИО3 в счет выполненной им работы, но ввиду того, что у него имелись долговые обязательства, он предложил оформить автомобиль на её имя (т.1 л.д.103-104). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не интересовалась кто был включен в страховой полис, где были запасные ключи. Факт того, что с 29.07.2019 автомобиль выбыл из владения ФИО1 ею не оспаривается. Напротив, в судебном заседании она подтвердила, что 29.07.2019 с её ведома автомобиль был передан её супругом в залог и ФИО3 предупреждал её об этом. Все документы находились в машине и были переданы ФИО3 вместе с машиной, больше она их не видела. Каких-либо действий, направленных на истребование автомобиля ею с указанного времени не предпринимались. Она не оспаривала, что с нею обговаривались условия продажи машины ФИО4, пояснила лишь, что уточнить их ей в настоящее время сложно. О том, что автомашина передана в счет имеющихся у ФИО5 долговых обязательств ей также было известно. С заявлением о выдаче дубликата документов на машину она решила обратиться после того как ею супруг ФИО3 уехал из дома (с 01.10.2019). При этом, из содержания поданного ею заявления, имеющегося в проверочном материале УМВД России, следует, что она просит установить местонахождение автомобиля (т.1 л.д. 88). По результатам проверки данного заявления, постановлением от 04.03.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с наличием гражданско-правовых отношений (т.1 л.д. 169). 

Доводы истицы ФИО1, что договор она не подписывала опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные записи «Кирюшина Ольга Александровна» в договорах купли-продажи от 29 июля 2019 года, заключенного от имени ФИО1 и ФИО4 и от 07 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в указанных договорах выполнена вероятно самой ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с ограниченным объемом содержащегося в подписи материала.

В рамках проверочного материала № ОВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска было проведено исследование договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт Г. пришла к выводу, что подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи в договоре купли-продажи выполнена не ФИО1, а иным лицом. Выводы оформлены в виде справки № от 29.11.2019 (т.1 л.д.131). 

Оценивая данное заключение и справку эксперта № от 29.11.2019, подготовленную в экспертно-криминалистическом отделении отдела Министерства внутренних дел РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска, суд принимает в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, экспертом экспертного учреждения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Б., имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по экспертной специальности с 2003 года. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16,17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ и ст. 85 ГПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы оформлены в виде заключения, являются полными, мотивированными, непротиворечивыми. Каких-либо сомнений, неточностей, неясностей не содержат.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. дополнительно подробно пояснила в связи с чем, она пришла к категоричному выводу, что запись «Кирюшина Ольга Александровна» выполнена ФИО1 Указала каким образом и какими методами проводилось исследование. Материала было достаточно для категоричного вывода, другого вывода не может быть. Исследование проводилось всех букв полностью в их взаимосвязи, исполненные в разных вариантах, как в упрощенном, так и в сложном. В заключении отражены буквы, имеющие значимые признаки, наиболее броские. Отдельные буквы с малоэффективными признаками на выводы не влияют, заключение готовится в совокупности со всеми установленными признаками. Иллюстрация не была приложена к заключению, но оформлялась при подготовки выводов и имеется в наблюдательном деле, что не является нарушением. В судебное заседание экспертом представлена разработка к заключению. 

В справке же № от 29.11.2019 сведения об эксперте, подготовившем выводы, отсутствуют. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование договора купли-продажи от 07.10.2019 не проводилось. 

Не использование экспертом при подготовке заключения методики почерковедческих исследований, изложенной в учебнике «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» под редакцией С. Волгоград ВО МВД России, 2007 г., которым пользовалась эксперт Г., никоим не свидетельствуют о необъективности и недостоверности данного заключения. В заключении эксперт указала какими нормативными документами она руководствовалась.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам представителя истицы, оснований для признания заключения судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством не имеется. 

Таким образом, спорный автомобиль приобретен покупателем ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.10.2019, заключенного с владельцем автомобиля. Договор содержит все необходимые существенные условия, никем не оспорен и недействительным не признан. Требование о расторжении договора купли-продажи от 07 октября 2019 года истицей, в том числе при не исполнении обязательств по его оплате, в установленном законом порядке не заявлялось. Факт передачи автомобиля, комплекта ключей, правоустанавливающих документов состоялся. В договоре имеется отметка об отсутствии у сторон претензий друг другу, а также, что продавец ФИО1 получила деньги и передала ТС. Из объяснений ФИО2 следует, что он выполнил обязательства по оплате - передал денежные средства ФИО4, перед которым у ФИО3 имелись долговые обязательства. В объяснениях от 10.10.2019, имеющихся в проверочном материале, ФИО1 подтвердила, что обращалась к Владимиру и предлагала вернуть только часть денежных средств за автомобиль, тем самым признавала факт оплаты (т.1 л.д.103-104,122). О направленности её воли на отчуждение автомобиля свидетельствует её осведомленность о передаче Кирюшиным автомобиля еще в июле 2019 года в залог и подписание ею договора купли-продажи. Приобретая спорный автомобиль, ФИО2 действовал добросовестно и осмотрительно, на дату приобретения спорного автомобиля уголовного дела возбуждено не было, автомобиль в залоге не находился. 

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Следовательно, оснований считать, что ФИО2 незаконно владеет автомобилем не имеется. 

Доводы представителя истца о наличии сведений с камер видеонаблюдений о нахождении автомобиля не в месте заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что договор не заключался. Бесспорно установлено, что автомобиль был передан покупателю на основании и во исполнении договора купли-продажи и данное обстоятельство никем не оспаривается.

Указание ФИО2 в объяснениях, что автомобиль ему передавал ФИО4, не опровергают установленное судом юридически значимое обстоятельство, что договор купли-продажи от 07.10.2019 был подписан ФИО1

В силу вышеприведенных положений статей 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для признания сделки, связанной с куплей-продажей спорного автомобиля, недействительной отсутствуют, как и основания для истребования спорного автомобиля и его возврата истице. 

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2020

Судья: Л.И.Костычева