№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Марухина С.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием истца ФИО3, представителя ИП ФИО4 – ФИО7, представителя МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, госномер № Хонда СР-В, госномер № и ГАЗ Соболь 221727, госномер №. ДТП произошло в результате неконтролируемого заноса на скользком участке дороги автомобиля ФИО2, госномер № Причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения в условиях зимнего содержания. Согласно отчету об оценке ЧО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 518 300 рублей без учета износа. Поскольку ответственными за техническое состояние дороги на указанном участке являются ИП ФИО4 и МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО3 просила взыскать в солидарном порядке возмещение причинённого ущерба в размере 518 300 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 462 рубля госпошлину в размере 15 675 рублей.

Судом к участвую в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-камчатская городская станция скорой медицинской помощи», ФИО17, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО14

Третьи лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО3, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО8 действующая на основании доверенности, требования не признала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО2, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, Хонда СР-В госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под ее управлением и ГАЗ Соболь 221727, госномер №, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ КК «Петропавловск-камчатская городская станция скорой медицинской помощи» и под управлением ФИО14

ДТП произошло в результате неконтролируемого заноса на скользком участке дороги автомобиля ФИО2, госномер № под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Петропавловску-Камчатскому лейтенантом полиции ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке ЧО ФИО6 от 13.12.2024 № стоимость устранения дефектов транспортного средства ФИО2, госномер № без учета физического износа составила 518 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию в адрес ответчиков с требованием добровольно возместить причинённый ущерб и понесенные расходы, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № претензия МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» оставлена без удовлетворения, ИП ФИО4 претензия получена, но оставлена без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (подрядчик) и МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) согласован проект муниципального контракта, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «СРВ-ЖБФ-Завойко для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и сдать результат работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 Контракта).

Работы должны быть выполнены надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, сметным расчетом, техническим заданием, определяющими состав (объём), условия, порядок, содержание (виды) работ и другие, предъявляемые к ним требования, требования к качеству, в соответствии с действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, с соблюдением СП, СНиП на соответствующие виды работ, ГОСТ, технических условий, стандартов и иных нормативных правовых документов (пункт 1.2 Контракта).

Главой 3 Контракта установлены сроки выполнения работ. Срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1.4 Контракта установлено, что подрядчик обязан в том числе обеспечить соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям нормативных документов для данного вида работ (приложение № к Контракту), бесперебойное и безлопастное движение транспортных средств и пешеходов. 

В случае нештатных ситуаций, несущих угрозу безопасности участниками дорожного движения, в том числе возникших в результате чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в целях обеспечения безопасности транспортных средств и пешеходов, незамедлительно и самостоятельно принимать решение и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, по изменению маршрутов движения транспортных средств, временному ограничению и запрещению проезда по поврежденным и опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, установке необходимых дополнительных дорожных знаков, указателей и ограждений опасных участков (пункт ДД.ММ.ГГГГ Контракта). 

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО4 как подрядчик является лицом осуществлявшим содержание автомобильной дороги по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в связи с чем на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно он должен нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу пользователей автомобильными дорогами вследствие нарушений требований технических регламентов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов (Таблица 8.1). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля мастер ФИО11, который пояснил, что по заданию ответчика ИП ФИО4 в период с 05 до 07 утра ДД.ММ.ГГГГ осуществил расчистку снега на тракторе на участке дороги в районе 

<

адрес>. В дальнейшем на данном участке дороги расчистку не осуществлял, поскольку в течении дня осадков в виде снега не было. Расчистку снега на указанном участке в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял в связи со сложными метеоусловиями. 

Согласно сведениям ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26.03.2025 № измерение количества выпавших осадков производится два раза в сутки в 09 часов и 21 час по местному времени. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии осадков. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра выпало 8.0 миллиметра осадков, в дальнейшем до 15 часов осадков не было. Температура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ колеблется от 0.0 до минус 1.6.

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают факт наличия на автомобильной дороге от 

<

адрес> до 

<

адрес> зимней скользкости, что указывает на нарушение ИП ФИО4 п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. 

При этом, довод ИП ФИО4, о том, что устранение зимней скользкости на дороге категории «Д» составляет пять часов и отчитывается с момента ее обнаружения, не свидетельствуют о соблюдении ИП ФИО4 допущенных нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, связанных с зимним содержанием дороги, как и не влияют плохие метеоусловия на необходимость соблюдения требований регламента, а представленные акты выполненных работ не освобождают ИП ФИО4 от обязанности соблюдать в полной мере условия Контракта. 

Обстоятельств, указывающих на то, что участок дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> отвечал требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и не имеет дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, не установлено. Выявленные обстоятельства наличия в виде скользкости спорного участка дороги указывают на несостоятельность доводов о надлежащем содержании участка дороги.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что покрытие проезжей части автодороги, по которой двигался истец, по состоянию на 11 часов 14 минут, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО4 обязанностей по обеспечению безопасного для движения состояния и содержания проезжей части, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности по возмещению истцу материального ущерба у суда не имеется. 

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, а уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При оформлении исследуемого события ФИО3 в объяснениях указала на то, что управляя транспортным средством ФИО2, госномер № выехала на скользкий участок дороги в районе 

<

адрес> потеряла сцепление с дорогой и столкнулась с Хонда СР-В госномер №, которая впоследствии от столкновения с ее машиной, столкнулась с ГАЗ Соболь 221727, госномер №

Также ФИО3 в судебном заседании указала на то, что после указанного ДТП, произошло второе ДТП, в котором также участвовал ее автомобиль. Обстоятельства второго ДТП зафиксированы в материале № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО15, ФИО17, ФИО3

Судом приняты во внимание обстоятельства произошедшего ДТП с участием водителей ФИО15, ФИО17, ФИО3, однако суд не учитывает обстоятельства указанного ДТП, поскольку ФИО3 требований к взысканию причинённого ущерба по обстоятельствам второго ДТП в иске не заявлено. 

Непривлечение участника происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии грубой неосторожности в действиях лица, обратившегося за причинением ущерба.

С учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 А.Н. должна была и имела возможность своевременно оценить дорожные условия и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вместе с тем истец не учёл дорожные условия и продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, допустил на данном участке неконтролируемый занос на транспортное средство Хонда СР-В госномер №

С учетом изложенного и степени вины потерпевшего, ИП ФИО4 суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения ФИО3 материального ущерба на 25%.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Системное применение приведенных норм с учетом их толкования позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету об оценке ЧО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов транспортного средства ФИО2, госномер № без учета физического износа составила 518 300 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика ИП ФИО4 возмещения причиненных ей убытков в виде материального ущерба, определенного с учетом степени вины в размере 388 725 рублей, из расчета: 518 300 х 25%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска произвел оплату госпошлины в размере 15 669 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 756 рублей 25 копеек.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 понесены судебные издержки, связанные с проведением отчета об оценке ЧО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт несения указанных издержек и их взаимосвязь с рассматриваемым спором подтверждена истцом доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, в связи с чем с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета об оценке, в размере 11 250 рублей, из расчета: 15 000 х 25 %.

Поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ, расходы истца на отправку претензии на сумму 462 рубля к числу судебных издержек не относятся и взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт возмещения причинённого ущерба 388 725 рублей, расходы на оценку в сумме 11 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 756 рублей 25 копеек, а всего взыскать 411 731 рубль 25 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

УИД 41RS0001-01-2025-001926-80