РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Н. Новгород 

Московский районный суд г. Н. Новгорода (

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С.ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*., в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в финансовой организации ООО «Зетта Страхование», которая в добровольном порядке выплатила 400000 рублей.

Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта, составленной финансовой организацией истца * стоимость восстановительного ремонта составляет 836157 рублей. 

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, составляет 436157 рублей (836157 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с калькуляцией *) — 400000 рублей (сумма страхового возмещения (лимит ответственности финансовой организации)).

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 211 100 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5311 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направив своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признал, вместе с тем, заключением судебной экспертизы не оспаривает, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Зетта Страхование", в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС *на момент ДТП транспортное средство ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежало истцу ФИО2

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается копией установочных данных водителей и транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в финансовой организации ООО «Зетта Страхование», которая, признав случай страховым, в добровольном порядке выплатила 400000рублей, что подтверждается копией справки по операции.

Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris госномер 

<

данные изъяты> без учета износа после ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, по среднерыночным ценам *** на дату проведения судебной экспертизы, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris госномер 

<

данные изъяты> на дату проведения судебной экспертизы?

3. Какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris госномер 

<

данные изъяты> после ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, на дату проведения судебной экспертизы?

Проведение экспертизы было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер 

<

данные изъяты> на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 1520200 руб., расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, р.н. 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, в технически исправном состоянии, округленно составляет: 695000 руб., стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS,р.н. 

<

данные изъяты>,округленно составляет 83900 руб..

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы судебной экспертизы сторонами также не оспаривались.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, сумма ущерба составляет 211100 руб.(695000 (стоимость транспортного средства) – 400000 (страховое возмещение) – 83900 (стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения долга ответчиком, поскольку они являются обоснованными и основаны на номер закона.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, суд, с учетом характера спорных правоотношений, представленных стороной истца доказательств, исходя из размера требований, поддерживаемых представителем истца на момент принятия решения по делу, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5311 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 С.ча, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в возмещении ущерба 211100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5311 рублей, всего – 231411 руб.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 С.ча, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 231411 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.