Дело №2-507/2023

УИД № 05RS0039-01-2023-000925-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., 

с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.09.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального, морального вреда и упущенной выгоды вследствие невозможности использования земельного участка, а также расходов, понесенных по договору от 11.09.2023 г. на оказание юридических и консультационных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 26770 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, упущенной выгоды вследствие невозможности использования земельного участка в размере 140000 рублей, а также расходов, понесенных по договору от 11.09.2023 г. на оказание юридических и консультационных услуг в размере 50000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что согласно решению Сулейман-Стальского районного суда РД от 04.12.2014 г. по делу № 2-570/14 за ним, ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000001:7154 и на коммерческий магазин «Берекат» площадью 33 кв.м., расположенный на этом земельном участке по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с.Касумкент. Указанный земельный участок был выделен ему на основании распоряжения главы администрации с. Касумкент № 45 от 06.12.1999г., акта выбора и предварительного согласования участка. На нем с 1996 г. был расположен коммерческий магазин «Берекат», однако апелляционным определением Верховного Суда РД от 27.10.2020 г. по делу № 2-3/2020 постановлено было снести его магазин. Снос магазина был завершен 30.07.2021 г. 

Примерно 10.08.2021г. при обходе своего земельного участка он обнаружил, что плиты над водяным каналом сняты, а отходы, находившиеся в канаве разбросаны на его земельном участке, что привело земельный участок в непригодное состояние. Было установлено, что данное правонарушение было совершено ФИО3, у которого по соседству имеется земельный участок. По указанному поводу он обратился к начальнику ОМВД России по Сулейман-Стальскому району с заявлением от 20.10.2021 г. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Однако, дознавателем группы дознания ОМВД России по Сулейман-Стальскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 г., несмотря на то, что ФИО3 подтвердил, что именно он с использованием техники провел работы по снятию бетонных плит и извлечению мусора из канавы, поскольку засорение канавы привело к поднятию уровня воды и затоплению помещения банкетного зала. 

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, он обратился с заявлением от 17.12.2021 г. в прокуратуру о совершении правонарушения, связанного с его земельным участком, вследствие которого ему был причинен ущерб. Рассмотрев заявление, заместителем прокурора Сулейман-Стальского района было вынесено постановление об удовлетворении его жалобы и отмене постановления от 22.10.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

27.09.2023 г. судом принято заявление представителя истца ФИО2 – ФИО1 об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором просит также взыскать с ФИО3 расходов, понесенных им по договору от 11.09.2023 г. на оказание юридических и консультационных услуг. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 причиненный ему материальный вред в размере 26770 руб., моральный вред в размере 50000 руб., упущенную выгоду в связи с невозможность использования земельного участка в размере 140000 руб., а также расходы, понесенные по договору от 11.09.2023 г. № 27 на оказание юридических и консультационных услуг в размере 50000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, воспользовавшись в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.09.2023 г. полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске и заявлении об уточнении (увеличении) исковых требований основаниям, далее пояснив, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который подтверждается приложенным к иску локальным сметным расчетом составленным специалистом ГРАНД-Смета, согласно которому, для производства восстановительных работ, и установки бетонных плит над водяной канавой потребуется сумма в размере 26770 рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которую он оценивает в 50000 руб., а также вследствие невозможности использования земельного участка из-за приведения его в непригодное состояние, истцом упущена возможная выгода в размере 140000 руб. Вследствие указанных действий ответчика истец, вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в ООО «Стратегия», в связи с чем, им понесены были также расходы на юридические и консультационные услуги в размере 50000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. При этом, представитель истца пояснил, что доказательств целевого использования земельного участка ФИО2 с момента сноса магазина по настоящее время, либо доказательств того, что он намеривался использовать его под какие-либо иные цели для извлечения прибыли, суду представить не могут. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указывает, что считает исковые требования ФИО2 незаконными и необоснованными, и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, изучив заявление ответчика, иные материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 393ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи393ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи393ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Как усматривается из материалов дела, и свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 28.09.2015г. подтверждается, что ФИО2, является собственником земельного участка площадью 150 кв.м. с кадастровым номером № 05:13:000001:7154, расположенного по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент. Категория земель: земли населенных пунктов – для строительства коммерческого магазина «Берекат». На указанном земельном участке истцом ФИО2 было возведено здание магазина общей площадью 33 кв.м. 

7 февраля 2020г. решением Сулейман-Стальского районного суда РД по делу № 2-3/2020 было постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании строения (магазина) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:7154 по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент – самовольной постройкой и возложения обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного строения, отказать». (Апелляционное определение Верховного суда Респ. Дагестан от 27.10.2020 г. по делу № 33-2131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.10.2020 г. по делу № 33-2131 постановлено: «решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 7 февраля 2020г., отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить. 

Признать строение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:7154 по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с.Касумкент – самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2 снести строение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:7154 по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с.Касумкент, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, разрешить ФИО5 снести строение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:7154 по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей» (л.д. 52-63). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 свои доводы мотивировал тем, что примерно 10.08.2021г. при обходе своего земельного участка он обнаружил, что плиты над водяным каналом, который проходит с краю его земельного участка были сняты (демонтированы), а отходы, находившиеся в канаве разбросаны на его земельном участке, что привело земельный участок в непригодное состояние. Было установлено, что данное правонарушение было совершено ФИО3, у которого по соседству имеется земельный участок. Данный факт был подтвержден самим ответчиком ФИО3 в ходе проведения проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУПС отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району за №606 от 20.10.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, выяснения соответствия заявленных исковых требований реально причиненным земельному участку повреждениям, упущенной выгоды, определения рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:7154 в надлежащее состояние, определения степени вины ответчика, как лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, судом по ходатайству представителя истца – ФИО1 делу была назначена судебная оценочная (стоимостная) экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - Возможно ли установить чьими действиями и причинен ли ущерб земельному участку с кадастровым номером 05:13:000001:7154, расположенному по адресу: с. Касумкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, с учетом обнаруженного ФИО2 «10» августа 2021 года состояния земельного участка?

Если да, то: 

1) Поврежден ли произведенными действиями и разбросанным мусором на территории земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:7154, расположенному по адресу: с. Касумкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, плодородный слой почвы указанного участка? 

2) Каков размер реального ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 05:13:000001:7154, расположенному по адресу: с. Касумкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан?

3) Какова рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:7154 в надлежащее состояние?

Между тем, сопроводительным письмом за исх. №1725/2-2 от 14.11.2023г. экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 вместе с сообщением о невозможности дать заключение были возвращены материалы настоящего гражданского дела в адрес суда, со ссылкой на то, что вопросы, указанные в определении суда выходят за пределы специальных знаний эксперта-строителя.

В свою очередь, судом после возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу представителю истца – ФИО1 было предложено направить дело в другое экспертное учреждение, а именно в Центр судебных экспертиз по Южному округу расположенному по адресу: 

<

...>, с назначением по делу экологической экспертизы, с постановкой перед экспертом тех же вопросов, которые были указаны в определении суда от 13.10.2023г.

Вместе с тем, представитель истца – ФИО1 отказался от назначения по делу экологической экспертизы, с постановкой перед экспертом тех же вопросов, которые были указаны в определении суда от 13.10.2023г. в Центр судебных экспертиз по Южному округу, сославшись на отсутствие в настоящее время у его доверителя ФИО2 материальной возможности, и считая достаточными доказательства, представленные истцом, для принятия судом законного и обоснованного судебного акта. 

Согласно ч. 1 ст.57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из приложенного к материалам дела постановления дознавателя группы дознания ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО7 от 22.10.2021г., вынесенному по результатам проверки по заявлению ФИО2 зарегистрированного в КУПС отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району за №606 от 20.10.2021г. (по факту порчи его земельного участка и причинения ущерба ФИО3) усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 165, 167, 250, 254 УК РФ. 

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления от 22.10.2021г. усматривается, что опрошенный ФИО3 пояснил, что рядом с его банкетным залом проходит водяная канава. 20.09.2021г. водяная канава засорилась, вода поступила наружу, затопив полностью помещение банкетного зала. После этого он был вынужден использовать технику за свой счет и провести на объекте соответствующие работы. Далее они сняли бетонные плиты и положили рядом с канавой, плиты в целости и сохранности находятся на месте. Мусор из канавы и все отходы он вывез, никакого строительного мусора на данном участке он не оставлял. 

Аналогичные пояснения ФИО3 изложены также в постановлении старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО8 от 23.01.2022г., вынесенном после отмены его постановления от 22.10.2021г. заместителем прокурора Сулейман-Стальского района Джабраиловым А.М., удовлетворив жалобу ФИО2 (л.д. 82-86)

Согласно указанному постановлению от 23.01.2022 г. ФИО2 повторно отказано было в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 165, 167, 250, 254 УК РФ. 

При этом, из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления от 23.01.2022г. усматривается, что повторно опрошенный ФИО3 пояснил, что примерно в сентябре 2021г., канава, проходящая рядом с его банкетным залом засорилась и вода начала поступать на улицу. Возмущенные жители этой улицы, например ФИО9, ФИО10 Зулейха и.т.д. обращались с жалобами в администрацию. После этого неоднократно по телефону ему звонил ФИО11 первый заместитель главы администрации с просьбой устранить данные недостатки. В ходе работ также подошел работник сельсовета по имени Мурад. Мусор из канавы они отвезли на свалку. Оставшийся там мусор был и до очистки канавы, то есть после разбора магазина.

Опрошенный ФИО11 пояснил, что в 2021 году примерно летом судебными приставами-исполнителями Сулейман-Стальского района было исполнено решение суда по сносу помещения (магазина) принадлежащего ФИО2 В ходе производства исполнительных действий по сносу данного помещения, строительный мусор попал в канаву, проходящую под этим помещением. Далее через несколько дней, после сноса этого помещения, от жителей улицы Крупская к нему на мобильный телефон начали поступать звонки с жалобами о том, что канава заполнена мусором и вода поступает через улицу на приусадебные участки. После этого, поскольку рядом с канавой находится здание принадлежащее ФИО3, он попросил его, чтобы почистил канаву, и устранил потоп. Далее ФИО3 попросил дорожных рабочих оказать ему помощь техникой, для очистки канавы. После чего, с помощью трактора на этом месте подняли две бетонные плиты для очистки канавы. Основной мусор из канавы отвезли на свалку. Бетонные плиты по настоящее время находятся на этом же месте не поврежденные. После проведенных работ он с выездом на место убедился в том, что действительно потоп устранен, земельному участку ущерб не нанесен, и вредные отходы не имелись. 

Аналогичные пояснения дал также опрошенный по материалу проверки глава Касумкентской сельской администрации ФИО12 

Представленные истцом фотоснимки принадлежащего ему земельного участка не могут быть приняты судом в качестве доказательств определяющих степень вины ответчика, как лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинен вред земельному участку), или как доказательства подтверждающие невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, вследствие виновных действий ответчика. 

Кроме того, истцом не приведены обоснования по своим требованиям о неполученных доходах в размере 140000 руб., которые он мог бы получить, если бы его право не было нарушено действиями ответчика, как он указывает в своем иске. 

Представленный истцом локально-сметный расчет составленный специалистом ГРАНД-Смета, согласно которому строительные работы - укладка плит перекрытия с учетом труда рабочих и эксплуатации машин составит 26769,87 руб., также не может служить основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца, поскольку действия ответчика по демонтажу плит, перекрывающих канаву, согласно исследованным материалам, были вызваны необходимостью очищения водяной канавы, пролегающего на земельном участке ответчика, засорившегося вследствие исполнения решения суда о сносе самовольного строения (здания магазина), что приводило к затоплению близлежащей территории, вредило соседнему зданию, приусадебным участкам, и носило вынужденный характер. 

Более того, представленный ФИО2 локально-сметный расчет, не подтверждает факт причинения ему материального ущерба из-за незаконных действий ответчика в заявленном размере (26770 руб.), а подтверждает лишь тот факт, что затраты по укладке плит перекрытия над водяной канавой, с учетом труда рабочих и эксплуатации машин составят 26769,87 руб.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом, или его представителями суду представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 материального вреда в размере 26770 рублей, и упущенной выгоды вследствие невозможности использования земельного участка в размере 140000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу положений ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Так, в обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 50000 руб. за причиненный ему моральный вред истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями ответчика. Соответственно требование ФИО2 о взыскании в его пользу указанной суммы в счет компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения.

В обоснование требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных им согласно договору № 27 от 11.09.2023 г. на оказание юридических и консультационных услуг заключенному между ООО «Стратегия» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), представлены копия указанного договора и копия чека по операции от 03.10.2023 г. о перечислении денежных средств в размере 50000 руб. на расчетный счет Исполнителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 50000 руб., возмещению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 26770 руб., морального вреда в размере 50000 руб., упущенной выгоды вследствие невозможности использования земельного участка в размере 140000 руб., а также расходов, понесенных по договору от 11.09.2023г. на оказание юридических и консультационных услуг в размере 50000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 г.

Судья А.Г. Шахвеледов