Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 28.03.2025.

66RS0002-02-2024-001526-51

гр. дело № 2-48/2025 (2-2275/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И. А. 

С участием представителей истца, представителей ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1212» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что 27.12.2023 в 16:29 по адресу: ул. Челябинский тракт, 18 км в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Скания, принадлежащее ООО «Автоколонна 1212», под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", автомобиля Хино Профи, гос. номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Ситрак, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «КА-Логистик», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», автомобиля 

<

***>, гос. номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании заявления истца произвела ему выплату в размере 400000 рублей в пределах лимита страхового возмещения. Согласно заказ-наряду ООО «Автокомплекс-Урал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 891600 рублей, таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет 491600 рублей. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в размере 491 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 116 руб., а также расходов на почтовую корреспонденцию в размере 1500 руб. (т.1, л. д. 8-9). 

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. После перерыва в судебное заседание, назначенное на 14.03.2025, не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представители истца доводы искового заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт подтверждаются платёжными поручениями от 01.03.2024 № 70 на сумму 344470 руб., и платежным поручением № 38 от 02.02.2024 на сумму 325 000 руб. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представили рецензию. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, суд посчитал имеющихся в материалах дела доказательств достаточным для разрешения спора. 

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (т.2, л. д. 67, оборот, 74). Ранее ФИО2, и ФИО4 принимали участие в судебном заседании? давали свои объяснения по делу (т.1, л. д. 245-247). 

Представители третьих лицАО "СОГАЗ",АО «АльфаСтрахование», ООО "КА-Логистик", Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (т.2, л. 

<

...>). При этом, ООО "КА-Логистик" направили ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. 

Представители ответчиков ООО "Автоколонна 1212" в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью. Обратили внимание на то обстоятельство, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Подтверждали то обстоятельство, что водитель ФИО2 на момент происшествия находился в трудовых правоотношениях с данным ответчиком. Не отрицали свою обязанность нести ответственность за вред, причиненный данными лицами. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 27.12.2023 в 16:29 по адресу: ул. Челябинский тракт, 18 км в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Скания, гос.ю номер ***, принадлежащее ООО «Автоколонна 1212», под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", автомобиля Хино Профи, гос. номер ***, под управлением *** принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Ситрак, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «КА-Логистик», гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», автомобиля 

<

***>, гос. номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» ( т.1, л. д. 33-38). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Применительно к вышеприведённым нормам права в материалах дела представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии обоюдной вины обоих участников происшествия.

Согласно пункту 1.1 Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на их требованиях и не противоречить им.

Пункт 1.2 Правил раскрывает основные используемые в них понятия и термины. В частности, под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при этом под понятием "преимущество (приоритет)" подразумевается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Раздел 8 Правил, регламентирующий начало движения, маневрирование, определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац первый пункта 8.1); при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (абзац первый пункта 8.8).

Раздел 10 Правил, который регулирует скорость движения, в пункте 10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным им непосредственно после ДТП 27.12.2023 около 16:30 он управлял технически исправным ТС Скания. Двигаясь по трассе М5 со стороны г. Челябинска в Екатеринбург в крайнемлевом ряду со скоростью 60 км/ч. Напротив АЗС Газпромнефть по адресу: Челябинский тракт, 18 км, увидел выезжающий в попутном направлении автомобиль ХИНО, буксирующий автомобиль Газель. Учитывая неблагоприятные погодные условия и заснеженное дорожное покрытие, он поморгал дальним светом несколько раз, обращая внимание на небезопасность маневра, но водитель ХИНО выезжал в крайний правый ряд с обочины и создал помеху для проезда по зауженной из-за снега левой полосе. При торможении он допустил наезд в левую заднюю часть фургона и далее уходя влево от столкновения допустил правым фишингом контейнеровоза столкновение с автомобилем ХИНО, повредив левую заднюю дверь, часть боковой обшивки. В момент столкновения автомобиль Газель находился на обочине, от удара Сканию отнесло в левый отбойник ( т.1, л. д. 35),. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1, также данным им непосредственно после происшествия, двигаясь по ул. Челябинский Тракт 18 км, со стороны Челябинска в сторону ЕКАТ, по правому ряду, со скоростью 20 км/ч. Он выехал на правую полосу движения объезжая СИТРАК, при этом, буксируя ГАЗЕЛЬ. Позади него в это время двигалось транспортное средство СКАНИЯ. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось ( т.1, л. д. 36). 

Согласно объяснениям водителя ФИО4, двигаясь по Челябинскому тракту 18 км в сторону Екатеринбурга по правому ряду стоял по направлению движения, ожидая буксирование транспортного средства ХИНО. ХИНО выехало в правую полосу движения, объезжая транспортное средство СИТРАК, газель двигалась на буксире. По центру проезжей части двигалось транспортное средство СКАНИЯ. СКАНИЯ въехал правой частью автомобиля в левый задний угол транспортного средства ХИНО ( т.1, л. д. 37). 

При этом, в ходе судебного следствия опрошенный ФИО4 указывал, что «он встал на Челябинском тракте на газели, из за технической неисправности. Позвонил истцу, просил помочь. Двигатель не работал, он не успел выехать на дорогу, как произошел удар ( т.1, л. д. 247). 

Согласно объяснениям водителя ФИО3, (транспортное средство СИТРАК) он стоял на обочине. На его глазах автомобиль СКАНИЯ въехал в левую заднюю часть транспортного средства ХИНО, который двигался по правой полосе вдоль транспортного средства СИТРАК. Позади него по центру проезжей части двигалось транспортное средство СКАНИЯ с высокой скоростью ( т.1, л. д.38). 

Как было указано выше, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( п. 8.1. ПДД РФ). 

Никем по делу не оспаривалось, что именно истец ФИО1 совершал выезд с обочины в районе заправочной станции Газпромнефть. При этом, согласно представленным фотоматериалам, это имело место быть в зоне действия знака 3.27.

Также никем не оспаривалось, подтверждается представленными фотоматериалами, а также объяснениями участников ДТП, схемой, а также объяснениями водителя буксируемого транспортного средства ФИО4, что на полосу движения выехал только водитель ФИО1, а буксируемое транспортные средство Газель под управлением ФИО4 на полосу движения выехать не смогло (т.1, л. д. 247), поскольку произошло столкновение с транспортным средством СКАНИЯ, двигающимся, как признавали все участники ДТП, (за исключением водителя ФИО2) «с высокой скоростью». В ходе судебного следствия сам водитель ФИО4 признавал, что выехать он не успел.

Также никем не оспаривалось и подтверждалось самим водителем ФИО1, что он «объезжал» стоящее транспортное средство «СИТРАК». 

При этом, водителю ФИО1 нужно было не только объехать, но и «вытянуть» транспортное средство с неработающим двигателем. При этом, вытягивал транспортное средство ФИО1 на мягкой сцепке. 

Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствияписьменными доказательствами, а также схемой ДТП, объяснениями участников подтверждается то обстоятельства, что именно водитель ФИО1 осуществлял маневрирование, более того, буксировал транспортное средство на мягкой сцепке. 

Учитывая, что буксируемое транспортное средство не совершило выезд на полосу движения, ФИО1, вопреки ошибочному мнению последнего, не были выполнены положения п. 8. 1 ПДД РФ, а действия истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП. 

Само по себе вынесение сотрудниками ГИБДД Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( т.1, л. д. 34, оборот), последующая выплата страховыми компаниями страхового возмещения, правового значения не имеет, поскольку именно суд является органом, разрешающим индивидуальный гражданско-правой спор и устанавливавший вину участников происшествия. 

Согласно проведенной по делу и неопороченный в ходе судебного следствия судебной экспертизой эксперта Е., именно действия водителя ФИО1, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. 

Данный эксперт имеет необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в ходе судебного следствия, правовых оснований не доверять выводам которого, суд ре усматривает.

В то же время, данное доказательство оценивается судом в совокупности с иными письменными доказательствам по правилам ст. ст. 56?67 ГПК РФ. 

Безотносительно выводов данного эксперта о механизме ДТП в части полосы движения транспортного средства СКАНИЯ, суд отмечает, что применительно к спорной ситуации, водителям надлежало руководствоваться, в том числе, положениями п. 9.1 ПДД РФ, поскольку представленным фотоматериалам (т.1, л. д. 202), с учётом времени года, дорожных и метеорологических условий, с достоверностью подтверждается наличие неблагоприятных метеорологических условий. 

Также согласно представленному заключению, с момента обнаружения опасности при движении со скоростью 60 км/ч, с учётом состояния дорожного покрытия и типа автомобиля, с момента обнаружения опасности до остановки, расстояние составляет от 70 до 92 м (т.2, л. д. 50). 

При этом, как было указано выше, водитель СКАНИЯ ФИО2, при даче объяснений непосредственно после ДТП при его оформлении ( т.1, л. д. 35), указывал, что он «видел выезжающий автомобиль Хино с буксируемым автомобилем Газель», при этом, не предпринял изначально меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, как это регламентирует п. 10.1 ПДД РФ, а начал подавать световой сигнал переключение света с ближнего на дальний.

При этом, в ходе судебного следствия в суде, ФИО2 подтверждал то обстоятельство, что увидел транспортное средство ХИНО примерно за 100 метров (т.1, л. д. 246, оборот). 

Учитывая данные объяснения, принимая во внимание выводы, сделанные в судебной экспертизе, относительно возможности остановки транспортного средства СКАНИЯ в случае принятия мер по торможению с момента обнаружения опасности при заданных условиях, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 также имеется нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ. 

Управляя транспортным средством СКАНИЯ, водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за управляемым транспортным средством. Увидев опасность в виде выезжающего транспортного средства ХИНО за 100 метров, водитель ФИО2 не предпринял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал подавать световые сигналы в виде переключения света с ближнего на дальний. 

Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждается то обстоятельство, что действия обоих водителей находятся в причинное-следственно связи с произошедшим. 

Водитель транспортного средства ХИНО, выезжая с обочины, с буксируемым транспортным средством ГАЗЕЛЬ, объезжая транспортное средство СИТРАК, на машине с правым рулем и фургоном сзади, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество транспортному средству СКАНИЯ, а также не учел дорожные и метеорологические условия. 

Водитель транспортного средства СКАНИЯ ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, зауженную дорогу, и вел транспортное средство без обеспечения постоянного контроля за транспортным средством, увидев опасность в виде выезжающего транспортного средства ХИНО за 100 метров, водитель ФИО2 незамедлительно не предпринял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал подавать световые сигналы в виде переключения света с ближнего на дальний. 

При этом, суд учитывает, что все участники происшествия, за исключение водителя ФИО2 указывали на то обстоятельство, что транспортные средство СКАНИЯ двигалось со значительным превышением скоростного режима. 

Определяя степени вины участников, с учётом обстоятельств конкретного спора, суд полагает возможным установить степень вины истца в размере 70 %, третьего лица ФИО2 в размере 30 %. 

Как было указано выше, именно водитель ФИО1 совершал выезд с прилегающей территории, более того, буксировал транспортные средство, должен был с достоверностью и однозначностью убедиться в безопасности совершаемого им маневра, учесть дорожные и метеорологические условия, наличие буксируемого транспортного средства, что последним сделано не было.

Разрешая спор в части конкретной суммы возмещения, суд исходит из следующего. 

Настаивая на обоснованности своих требовании ФИО1 указывал, что он обратился в ООО «АВТОКОМПЛЕКС-УРАЛ» для составления заказ-наряда по ремонту транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 891600 руб. 

Учитывая произведенную страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 491600 руб. (891600 руб.- 400000 руб.) 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно представленным материалам, собственником транспортного средства ХИНО является истец ФИО1 (т.1, л. д. 13). 

Материалами дела подтверждено, что 10.11.2023ООО «Авентадор 96» арендовал у ФИО1 транспортные средство ХИНО с уплатой арендной платойв размере 150000 руб. в месяц. 

Представленной в деле копией Соглашения от 02.02.2024 подтверждено, что ООО «Авентадор 96» оплачивает сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортногосредства, в том числе путем заключения договора на оказание сервисныхуслуг с ООО «АВТОКОМПЛЕКС-УРАЛ».

Актом зачета взаимных требований от 01.08.2024 подтверждено что ООО «Авентадор 96» и ФИО1 договорились произвести взаимозачет однородных денежных требований в размере 669 470 руб. 

Представленными в деле копиями платежных поручений от 02.02.2024 на сумму 325000 руб. и на сумму 344 470 руб. от 01.03.2024. 

Таким образом, подтверждённый размер ущерба истца составляет 669 470 руб. (325000 руб. +344 470 руб.). 

Никем по делу не оспаривалось и признавалось ответчиком, что водитель ФИО2 работник ООО «Автоколонна 1212» и последние по смыслу, придаваемому положениями ст. 1079 ГК РФ ответственны за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Расчеты будут следующими: 

669470 руб. -400000 руб. = 269470 руб. (сумма подтверждённого ущерба за вычетом выплаты, проведенной страховой). 

269470 руб. * 30% = 80841 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80841 руб. 

Процент удовлетворенных требований: 80841 руб./491 600 руб.*100%= 16 %. 

Также на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 руб. 56 коп. (8116 руб. *16%), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 32 руб. (( 200 руб., т.1, л. д. 12), 200 руб.*16%=32 руб.).

Доказательств несения почтовых расходов на 1500 руб. представленные материалы не содержат. 

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, сложность дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. являются более чем разумными. В то же время, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу иска в данной части подлежит взысканию денежная сумма в размере 7200 руб. 

Распределяя понесенные сторонними судебные издержки в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

Как было указано выше, требования истца были удовлетворены на 16 %. 

Материалами дела подтверждено, что ответчиком депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области была внесена денежная сумма в размере 20000 руб. 

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 16800 руб. (20000 руб. *84%)

В ходе судебного следствия стороны своего согласия на взаимозачет однородных денежных требований не выразили.

Денежная сумма в размере 20000 руб. подлежит перечислению на основании отдельного определения суда. 

Согласно представленному счёту на оплату, экспертом была истребована денежная сумма в размере 65000 руб. 

С учетом денежных средств, внесенных на депозит, оставшаяся невозмещенной денежная сумма составит 45000 руб. 

Соответственно, с ФИО1 в пользу ИП Е. в счет возмещения расходов на экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере 37800 руб. (45000 руб. *84%), а с ООО «Автоколонна 1212» в пользу этого же эксперта подлежит взысканию денежная сумма в размере 7200 руб. ( 45000 руб. *16%). 

Как было указано выше, обе стороны своего согласия на взаимозачет однородных денежных требований не выразили.

При этом, ответчик, исходя из размера заявленных исковых требований должен был уплатить денежную сумму в размере 10400 руб. (65000 руб. *16%), в то же время, уплатил всего 27200 руб. ( 20000 руб.+7200), соответственно, с ФИО1 в пользу ООО «Автоколонна 1212», подлежат расходы на экспертизу в размере 16800 руб. 

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1212», ИНН 

<

***> пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт *** сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80841 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 руб., расходы на оправку почтовой корреспонденции в размере 240 руб. 

Взыскать ФИО1, *** года рождения, паспорт *** в пользу ИП Е. в счет возмещения расходов на экспертизу денежную сумму в размере 37800 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1212», ИНН 

<

***>, паспорт *** в пользу ИП Е. в счет возмещения расходов на экспертизу денежную сумму в размере 7200 руб. 

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1212» ИНН 

<

***> расходы на экспертизу в размере 16800 руб. 

В оставшейся части требований отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.