Дело № 2-26/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Смолке Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Калининского районного суда Тверской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Никаких выплат страховой компанией не произведено. Независимым экспертом был произведен осмотр транспортного средства составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 187 000 рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 80 495 рублей 50 копеек, неустойку на день вынесения решения, финансовую санкцию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, штраф; взыскать с ФИО3 разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа в размере 56 023, 50 рублей, госпошлину. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен о слушании дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Ответчик ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался. 

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 января 2017 года в 21 час 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и Ленд Ровер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В действиях водителя ФИО3 установлены нарушения п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, истец 31.01.2017 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией было выдано направление на осмотр транспортного средства, на основании которого 31.01.2017 был произведен осмотр транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №, что подтверждается Актом осмотра (л.д.93-94).

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», исследовав обстоятельства ДТП и осмотра транспортного средства, установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем 20.02.2017 Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ответило отказом ФИО2 для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187 000 рублей, что подтверждается заключением №24/17 ИП ФИО5 об определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «Mercedes – Benz Е 280» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 27 января 2017 года. 

19.04.2017 истцом была подана претензия в адрес ответчика с приложением документов, обосновывающих размер причиненного ущерба, которая получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.04.2017 года. 

25.05.2017 Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию сообщило, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.02.2017. 

Согласно положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (ООО «ЦПО Партнер»).

Согласно экспертного заключения № 2932 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО6, эксперт, пришел к выводу, что повреждения переднего бампера и переднего левого крыла имеют накопительный характер и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Частично повреждения переднего левого крыла автомобиля истца (в виде деформаций) имелись до заявленного ДТП, а разнонаправленные царапины (имеющие признаки не характерные для контактирования с транспортным средством) могли быть нанесены позднее, так как они наложились на уже имеющиеся следы.

Остальные повреждения, указанные в Актах осмотра, находятся вне зоны возможного контактного взаимодействия транспортных средств и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что при рассматриваемом ДТП от контактирования с автомобилем РенджРовер на исследуемом автомобиле Мерседес могли образоваться повреждения левых дверей с молдингами, заднего левого крыла и левой стороны заднего бампера. Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, левого зеркала заднего вида, брызговика заднего левого и дисков колес не относятся к рассматриваемому событию, а возникли при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MercedesBenzЕ280» государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 27 января 2017 года, рассчитанная с учетом износа на дату ДТП, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П), составляет: 80495, 50 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MercedesBenzЕ280» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 27 января 2017 года, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, по средним рыночным ценам Тверского региона (с учетом ответа на вопрос №1 относительно объема восстановительного ремонта автомобиля), составляет:

125 318,00 рублей.

При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО6 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в судебной экспертизе подтвердил, пояснил, что в ответе на четвертый вопрос имеется описка, указан размер (74900,00 руб.) восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Тверского региона с учетом износа на заменяемые детали, тогда как вопрос был поставлен - определить размер восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали, который составляет 125 318,00 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО6, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы, с учетом пояснений эксперта относительно ответа на четвертый вопрос. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

На основании изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании составляет 80 495 рублей 50 копеек.

Согласно пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчиком допущена невыплата страхового возмещения в размере 80 495 рублей 50 копеек в период с 21.02.2017 по 02.02.2018, в связи с чем, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 279 319 рублей 38 копеек ((80 495 рублей 50 копеек х 1%) х 347 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, учитывая, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен 20.02.2017, суд приходит к выводу, что страховщиком не пропущен срок направления мотивированного отказа потерпевшему, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в длительном неисполнении обязанностей по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, то с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованными, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 247 рублей 75 копеек (80495, 50 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 56023 руб. 50 коп., расчет представлен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между фактическим причиненным размером ущерба без учета износа (исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона) и страховым возмещением в размере 44 822 руб. 50 коп. (125 318 руб. – 80495 руб.50 коп.), тем самым, частично удовлетворив требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований к ФИО3 данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных требований (80%).

Таким образом с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 504 рублей 60 копеек (1 880 руб. 71 коп. х 80%).

Истец, также, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, в подтверждение несения указанных расходов представлены Акт выполненных работ №24/17 от 21 марта 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №24/17 от 21.03.2017.

Суд признает данные расходы истца необходимыми расходами для реализации своих прав, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», оснований для освобождения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 6 798 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80 495 рублей 50 копеек, неустойку в размере 279 319 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 247 рублей 75 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 финансовой санкции отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 44 822 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 504 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части взыскания ущерба, судебных расходов на оплату госпошлины отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 6 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.