Гр. дело № 2-1165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю., 

при секретаре Протасевич А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 ПАО "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивирует тем, что по кредитному договору 

<

№> от 21 октября 2011 года Банк предоставил ФИО1 кредит "Потребительский кредит" в размере 350 000 рублей по ставке 15,75% на срок 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

№> от 21 октября 2011 года. В связи с п.п. 1.2–1.2, 4.1 заключенного с ФИО2 договора поручительства и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся не своевременно, в результате чего по состоянию на 08 августа 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 255935 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 134915 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 17780 рублей 88 копеек, пени по основному долгу – 87226 рублей 22 копейки, пени по просроченным процентам – 16013 рублей 45 копеек. Банком направлялись ответчикам требования о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 

<

№> от 21 октября 2011 года по состоянию на 08 августа 2017 года в сумме 255935 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с иском согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по всем имеющимся в материалах дела адресам, судебные повестки возвращены с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», на телефонные звонки не отвечает. Об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, в связи с чем суд считает соответчика ФИО1 извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2011 года между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный 

<

№>, по условиям которого Банком был предоставлен "Потребительский кредит" ФИО1 на сумму 350000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (по 21.10.2016) под 15,75% годовых. ФИО1 в свою очередь взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16–18). 

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.11 договора Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. 

Пункт 5.2.3 договора предусматривает, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 21 октября 2011 года был заключен договор поручительства N 

<

№>, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ФИО1 по кредитному договору N 

<

№> от 21 октября 2011 года (л.д. 23).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ОАО "Сбербанк России" исполнено надлежащим образом.

Сторонами также не оспаривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на 08 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 255935 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 134915 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 17780 рублей 88 копеек, пени по основному долгу – 87226 рублей 22 копейки, пени по просроченным процентам – 16013 рублей 45 копеек, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности, правильность которого не оспаривалась сторонами. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был.

Требования ПАО "Сбербанк России" от 16 и 24 мая 2016 года о досрочном погашении кредита, оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 9–11).

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком и поручителем полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору кредитования, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца и полагает необходимым их удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору в общей сумме 255935 рублей 58 копеек. 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу ПАО "Сбербанк России" платежным поручением оплатило государственную пошлину в размере 5759 рублей 36 копеек, которая в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства (п. 2.1.) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 

<

№> от 21 октября 2011 года в размере 255935 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5759 рублей 36 копеек, а всего взыскать 261694 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская