74RS0019-01-2025-000866-26 Судья: Чепчугова Т.В.

Дело № 11а-585/2026 Дело № 2а-611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети – Урал» - Челябэнерго о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «РоссетиУрал» - «Челябэнерго о признании незаконным и отмене решения об отказе в согласовании реконструкции жилого дома от 7 марта 2025 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2024 года ФИО1 закончил работы по реконструкции (строительство пристроя) указанного жилого дома. В целях постановки на учет реконструированного здания и регистрации права, истец обратился к кадастровому инженеру в целях подготовки технического плана объекта. По результатам геодезических работ было выявлено, что жилой дом находится в границах зоны с особыми условиями использованием территории с учетным номером № наименование «Публичный сервитут сооружения – воздушная линия 10 кВ №6 подстанция Багаряк-хлебозавод до подстанции №2150, количество опор 89, литер 4Л передача электроэнергии, опоры деревянные на железобетонных приставках 89 шт (П-78шт, А-11 шт), провод А-70, инв.080981310266, общей площадью 73 066 кв.м.». В связи с данным фактом в адрес филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» был направлен запрос в целях согласования проведенных работ по реконструкции объекта недвижимости. 07 марта 2025 года в адрес истца поступил ответ общества за номером № ЧЭ/ЦЭС/01/03.01-ЧЭ/3882, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Причиной отказа послужил факт нахождения объекта в границе указанной охранной зоны ЛЭП. ФИО1 полагает, что данный ответ является незаконным и необоснованным, так как отсутствие в оспариваемом решении общества мотивов отказа в согласовании лишает его возможности реализовать право на реконструкцию жилого дома. В соответствии с архивной справкой № 2 от 13 февраля 2025 года, год постройки жилого дома истца определен - 1945 год, что значительно ранее чему была установлена и внесена в ГКН охранная зона ЛЭП. Исходя из данных Росреестра (публичная кадастровая карта) дата учета в ГКН охранной зоны – 27 июня 2012 г. 20 марта 2025 года, в связи с необходимость оспаривания решения ответчика, между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор оказания платных услуг в соответствии с пунктом 1.4 которого истец выплатил исполнителю денежные средства в размере 20000 рублей. Кроме того, для подготовки технического плана, в целях его представления в суд, истец обратился к специалисту. 09 декабря 2024 года с кадастровым инженером ФИО6 был заключен договор оказания услуг, в рамках которого специалистом был по подготовке технический план с отражением ситуации. Стоимость услуг инженера по подготовке необходимых документов составила 15000 рублей. Административный истец просил признать незаконным и отменить решение ПАО «Россети – Урал»- «Челябэнерго» № ЧЭ/ЦЭС/01/03.01-ЧЭ/3882 от 7 марта 2025 года, обязать ПАО «Россети–Урал»-Челябэнерго повторно рассмотреть заявление о получении согласования на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а также взыскать с ПАО «Россети – Урал»-«Челябэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 35 000 рублей.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ПАО «Россетти Урал» - «Челябэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение является незаконным, не обоснованным и подлежит отмене. Административный истец в соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» обязан был обратиться с заявлением к сетевой организации за письменным разрешением о согласовании осуществления действий, не менее чем за 15 дней до осуществления необходимых действий. Административный истец обратился в ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» с заявлением о согласовании реконструкции 6 февраля 2025 года. Письмом от 7 марта 2025 года в согласовании реконструкции было отказано, так как расстояние от крайних проводов ВЛ 10кВ до жилого дома, согласно замерам, произведенным сотрудниками сетевой организации, составило всего 0,7 метра, что не соответствует требованиям, установленным Правилами № 160. Установленные правилами требования направлены на обеспечение безопасного функционирования и эксплуатации объектов, являющихся источниками повышенной опасности. Поскольку в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, установлена ответственность владельца источника повешенной опасности по возмещению причиненного этим источником ущерба, именно сетевая организация должна обеспечить сохранность, создание нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращение несчастных случаев, в том числе посредством соблюдения установленных законодательством ограничений нахождения строений в охранной зоне. Истец приобрел жилой дом и земельный участок с ограничениями, в выписке имеется отметка ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьями 56,56.1 ЗК РФ. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Покупатель, принимает добровольное решение о совершении сделки по приобретению в собственность земельных участков со всеми его характеристиками, обременениями, существующими на момент перехода прав, в том числе с учетом включенных в его границы объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и их охранной зоны. Таким образом, истец знал, что приобретаемый им участок имеет ограничения. Кроме того, истцом в адрес административного ответчика не был направлен весь пакет документов, прилагаемый к административному иску, в связи с чем, административный ответчик лишен возможности оценить подготовленный кадастровым инженером технический план, а также объем и стоимость оказанных по договору ИП ФИО8 платных услуг. Согласно судебной практике, суммы вознаграждения определяются в процентном соотношении к цене иска и с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Истцом не доказан большой объем проведенной его представителем работы, правовая сложность дела безотносительно цены иска, в связи с чем, удовлетворенная сумма представительских расходов в размере 20000 рублей завышена. Административный ответчик считает, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом на возмещение судебных расходов, поскольку размер судебных издержек бел необоснованно завышен в договоре и поставлен в зависимость от исхода судебного разбирательства, при том истцом не доказано фактическое оказание услуг стоимостью, адекватной и соразмерной завяленным судебным издержкам, что нарушает баланс интересов сторон и противоречит публичному порядку. Таким образом, судом в полной мере не исследованы доказательства по делу, суд не учёл при вынесении решения положения Правил № 160, а именно пункты 8 и 10 и вынес незаконное и необоснованное решение, исполнение которого может повлечь угрозу жизни и здоровью заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 апреля 2025 года (том 1, л.д. 8-14, 38-39).

06 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО "Россети-Урал" – «Челяб\нерго» с заявлением о предоставлении согласия на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 74:09:0101005:242, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:09:0101005:55 и попадающего в зону с особыми условиями использования территории с учетным номером: 74:09-6.668 наименование «Публичный сервитут сооружения – воздушная линия 10 кВ №6 подстанция Багаряк-хлебозавод до подстанции №2150, количество опор 89, литер 4Л Передача электроэнергии, опоры деревянные на железобетонных приставках 89 шт (П-78шт, А-11 шт), провод А-70, инв.080981310266, общей площадью 73 066 кв.м. (том 1, л.д.17).

Письмом № ЧЭ/ЦЭС/01/03.01-ЧЭ/3882 от 7 марта 2025 года ПАО «Россети – Урал»- «Челябэнерго» в согласовании реконструкции жилого дома ФИО1 отказано. Основанием для отказа послужило то, что расстояние от крайних проводов ВЛ 10 кВ до жилого дома составляет 0,7 метра, что не соответствует требованиям установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства. (т. 1, л.д. 18).

Административный истец, считая указанное решение ПАО «Россети – Урал»- «Челябэнерго» № ЧЭ/ЦЭС/01/03.01-ЧЭ/3882 от 7 марта 2025 года незаконным и необоснованным, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 10 - 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее по тексту - Правила), пришел к выводу, что оспариваемый отказ не мотивирован, отсутствие согласования о строительстве (реконструкции) жилого дома административного истца на принадлежащем ему земельном участке ОАО ПАО «Россети – Урал» - «Челябэнерго» нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует постановке на кадастровый учет и регистрации жилого дома после строительства, чем нарушает право ФИО1 на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административных требований.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в ответ на обращение ОАО «МРСК Урала -«Челябэнерго», принято решение о внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости о границах охранных зон, в том числе охранной зоны ВЛ 10кВ № 6 подстанция Багаряк хлебозавод до трансформаторной подстанции № 2150. Внесение указанных сведений подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.88-116).

Согласно техническому плану, выполненному 14 апреля 2025 года площадь объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д.23-25).

Из заключения кадастрового инженера следует, что здание по адресу: 

<

адрес> расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, попадает в зону с особыми условиями использования территории с учетным номером: № наименование «Публичный сервитут сооружения – воздушная линия 10 кВ №6 подстанция Багаряк-хлебозавод до подстанции №2150, количество опор 89, литер 4Л Передача электроэнергии, опоры деревянные на железобетонных приставках 89 шт (П-78шт, А-11 шт), провод А-70, инв.080981310266, общей площадью 73 066 кв.м.» Реконструкция дома завершена 2024 года (том 1 л.д.26).

В ответ на запрос судебной коллегии кадастровым инженером ФИО6 предоставлена информация о то, что реконструкция жилого дома административного истца №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключалась в следующем: к вышеуказанному зданию, с южной стороны выполнен пристрой из бруса и веранда обшитая доской; также имеется мансардный этаж, выполненный из плит OSB. На момент натурных замеров доступ на мансарду отсутствовал, собственник сообщил, что мансардой не пользуется. Параметры здания изменены в следующей части: площадь с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв. м. (том 2 л.д.50)

Согласно ответу областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» в техническом паспорте объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствуют сведения о годе постройки. Дата составления технического паспорта 16 июля 2008 года (том 2 л.д.51)

В пункте 10 Правил предусмотрены параметры, при которых допускается размещение зданий и сооружений в охранных зонах.

В соответствии с пунктом 12 Правил в редакции, действующей с 1 сентября 2023 года, при обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 настоящих Правил владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях. Указания на необходимость получения письменного решения о согласовании с сетевой организацией исключены.

При этом в прежней редакции содержался абзац 4 пункта 12 Порядка, предусматривающий, что отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

В ответ на запрос судебной коллегии ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» представлен ответ от 23 декабря 2025 года о том, что сотрудниками проведены повторные замеры расстояния от крайних проводов ВЛ 10 кв до жилого дома, в результате которых установлено, что расстояние составило более 2 метров, что соответствует требованиям Правил. В связи с чем, оспариваемый ответ аннулирован, решение суда исполнено (т. 2, 87-88).

Таким образом, обжалуемый отказ ПАО «Россети Урал»- «Челябэнерго» в согласовании реконструкции жилого дома не содержит сведений о нарушении требований, предусмотренных названным нормативным правовым актом.

Указание ответчика на тот факт, что охранная зона ВЛ-10 кВ была установлена до приобретения истцом земельного участка и жилого дома правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым ранее судом была дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в судебном акте на отмену оспариваемых решений является излишним, поскольку суд не вправе подменять деятельность иных органов, права административного истца подлежат восстановлению путем признания решения незаконным.

Указание в резолютивной части решения суда на отмену решения ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В отношении требований о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. за оказание юридических услуг и 15 000 руб. за составление технического плана и заключение кадастровым инженером судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся наряду с другими расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статье 107 и частью 3 статьи 109 указанного кодекса.

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договоры об оказании услуг от 9 декабря 2024 года и 20 марта 20205 года, квитанции об оплате на сумму 20 000 руб. и 15 000 руб. (т.1, л.д. 123-125).

Проанализировав объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность спора, участие представителя административного истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, подготовку искового заявления, наличие у него юридического образования, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения до 15 000 руб. судебных расходов на представителя и обоснованности взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика расходов в размере 15 000 руб. по подготовке технического плана и заключения кадастрового инженера, поскольку необходимость несения данных расходов, исходя из предмета спора, не усматривается. Из материалов дела следует, что административным истцом 9 декабря 2024 года, то есть задолго до возникновения спора, был привлечен кадастровой инженер для составления технического плана в целях согласования реконструкции. Кадастровый инженер в качестве специалиста или эксперта судом к участию в деле не привлекался. Спор мог быть рассмотрен по существу и в отсутствии представленного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2025 года изменить.

Первый и второй абзацы резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Административные исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» удовлетворить частично. Признать незаконным решение ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» № ЧЭ/ЦЭС/01/03.01-ЧЭ//882 от 37 марта 2025 года.».

Четвертый абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. и расходов на представителя 15 000 руб., в остальной части требований отказать.».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи