Дело № 2-1154\2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от "дата" года Банк предоставил ответчику кредит в размере 218391 руб. 18 коп. на срок по 04.04.2019 года под 16,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 04-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик свои обязательства по наступлению срока погашения кредита в полном объеме не выполнил. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 192513 руб. 77 коп., возместить судебные расходы.

Кроме того, "дата" с ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимите овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере 38000 рублей.

Ответчик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом, однако, в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "дата" - 192513 руб. 77 коп., по кредитному договору от "дата" - 56561 руб. 14 коп., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о нём, в адрес суда представил письменные возражения, в которых не отрицал факт заключения кредитных договоров, указал о том, что в настоящее время испытывает материальные трудности, в результате чего образовалась задолженность.

Наличие основного долга и процентов не оспаривает. Считает, что сумма пеней, предъявленная ко взысканию, несмотря на добровольное снижение взыскателем размера пеней до 10% от начисленных, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

Просит снизить размер пеней.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании материалами гражданского дела судом установлено, что "дата" между сторонами заключен кредитный Договор "номер", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 218391 руб. 18 коп. под 16,40% годовых на срок по 04.04.2019 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 04-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик свои обязательства по наступлению срока погашения кредита в полном объеме не выполнил. 

Кроме того, "дата" с ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

В соответствии с п.п.1.8, 2.2 Правил, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта "номер".

Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимите овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере 38000 рублей.

Ответчик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом, однако, в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не опорочены.

Из пункта 2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ответчик допускал систематическую просрочку в уплате платежей.

С учетом изложенного, суд находит правильным удовлетворить исковые требования истца.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на 14.02.2019 года включительно, составляет 192513 руб. 77 коп., из которых:

- основной долг - 129255 руб. 84 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом - 27845 руб. 59 коп.;

- пени - 35412 руб. 34 коп.

Задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на 14.02.2019 года включительно, составляет 56561 руб. 14 коп., из которых:

- основной долг - 37084 руб. 61 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом - 17659 руб. 63 коп.;

- пени - 1816 руб. 90 коп.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора. Оснований для переоценки расчета не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований дл снижения размера пеней суд не усматривает.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условия о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства. Иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получит кредит в соответствующих кредитных организациях.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения указанной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения заемщиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, отсутствия сведений о неблагоприятном имущественном положении, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Оснований для применения ст.333 ГКРФ и снижения размера неустойки не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек следует взыскать 5690 руб. 75 коп.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:

- по кредитному договору "номер" от "дата" по состоянию на 14.02.2019 года в размере 192513 руб. 77 коп.;

- по кредитному договору "номер" от "дата" по состоянию на 14.02.2019 года в размере 56561 руб. 14 коп.,

- в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5690 руб. 75 коп., всего 254765 руб. 66 коп. (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 66 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: