Дело №1-3/2017 (1-61/2016) 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

27 января 2017 года с. Хандагайты 

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О., 

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Овюрского района Республики Тыва Донгак Н.М., помощника прокурора Монгуш В.Ч.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Ондар Т.И., представившей удостоверение №604 и ордер №846074 от 16 сентября 2016 г., 

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

персональные данные изъяты>

09 февраля 2012 года Овюрским районным судом (с учетом внесенных кассационным определением изменений) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

26 апреля 2012 года Овюрским районным судом по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 февраля 2012 года отменено, и с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 09.02.2012 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 17 декабря 2013 года условно-досрочно на основании постановления Кызылского городского суда от 06 декабря 2013 года на 1 год 4 месяца 19 дней; 

17 ноября 2014 года Кызылским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 26 апреля 2012 года отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 апреля 2012 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 01.07.2016 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2016 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы 1 год 1 месяц 22 дня на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно, в настоящее время находящегося под стражей по другому уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 час. 12 октября по 08:00 час. 13 октября 2014 года ФИО2, проходя мимо квартиры 

<

адрес>, увидел навесной замок на двери квартиры. В это время у Доржукая из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что никого нет в данной квартире, и никто не наблюдает за его действиями. С этой целью ФИО2 подошел к окну веранды вышеуказанной квартиры, и отодвинув гвозди, которыми было закреплено оконное стекло, выставив оконное стекло веранды, незаконно проник через данное отверстие в окне в указанную квартиру и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил оттуда принадлежащую Л. 4 штуки йогурта «Фрутис», общей стоимостью 140 руб., ноутбук «Самсунг», модели «RV 408-A01», стоимостью 15 333 руб., сотовый телефон марки «Самсунг» модели «GT-S670, стоимостью 2 400 руб., тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму 17 873 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он не причастен к совершению данной кражи. С 26 июня 2014 года по 15 октября 2014 года находился под домашним арестом по другому делу, об этом указано в постановлении Кызылского городского суда об аресте. В село Ак-Чыраа он не ездил. В этом селе он родственников не имеет. Когда находился под домашним арестом, он не снимал браслет. Когда один раз отлучился, чтобы помочь своему знакомому в починке автомашины, то браслет сразу подал сигнал, и он вернулся. А 15-го числа он снял браслет и сбежал в тайгу, так как понял, что его разыскивают. Следователь привязал ему данное уголовное дело. Этот же следователь ранее тоже вёл его дела и всегда получал показания путем уговоров. Поэтому просит суд разобраться в этом и вынести справедливое решение. 

Потерпевшая Л. показала, что в настоящее время точную дату не помнит, но в то время она жила вместе с сыном-опекуном М.. И вечером того дня около 23 часов она со своим сыном-опекуном пошла с ночевкой в дом старшего сына присматривать за внучками. При этом дом закрыли на замок. Когда уходили, ноутбук оставили на кровати, где обычно играл сын. Вернувшись на следующий день, обнаружили, что окно веранды было открыто. О пропаже ноутбука в тот момент не знали. В обеденное время она обнаружила пропажу ноутбука и спросила у сына, но тот сказал, что не видел. Также она на веранде на подоконнике заметила следы рук, также заметила, что оконное стекло веранды снимали, отдернув гвозди, и потом вставили на место. Также обнаружила о пропаже телефона из спальни и йогурта из холодильника, 4 штуки. Она написала заявление в полицию. Ноутбук она купила в 2011 году за 30 тыс., за сколько покупала телефон, не помнит, а йогурты – 4 штуки, сколько стоят, не знает. Сотрудники пришли и всё осмотрели, сделали снимки. Она работает библиотекарем, получает зарплату в размере 19 тыс. руб., также получает пенсию, на иждивении сын-опекун, который также получает пенсию. Она имеет достаточный доход. Причиненный ущерб для нее не является значительным.

Из оглашенных в части показаний потерпевшей Л. следует, что «12 октября 2014 года около 23 часов….» (Л.д. 39, том 1).

После оглашения потерпевшая Л. подтвердила свои показания.

Свидетель Г. показал, что работает инспектором УИИ ФКУ УФСИН России по Республике Тыва, он контролирует над исполнением домашнего ареста в г.Кызыле. Как сейчас помнит, в отношении ФИО2 Кызылским городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. По адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. По данному адресу Доржукай проживал вместе с сожительницей. Ему был одет датчик слежения. Как помнит, 13 октября 2014 года он с целью контроля домашнего ареста приехал по вышеуказанному адресу на левобережные дачи. Но Доржукая ФИО2 не оказалось по адресу. Браслет он снял, не повредив его. В последующие дни также при проверке Доржукая не было по адресу. Дома находилась его сожительница, которая поясняла, что он где-то поблизости. Датчик слежения в виде браслета он нашел в шкафу данного дома. При каждой проверке он составлял рапорт об отсутствии проверяемого на месте с указанием даты и времени, которые были переданы начальнику. Далее было вынесено представление в Кызылский городской суд о замене меры пресечения на заключение под стражу. 

Из оглашенных в части показаний свидетеля Г. следует, что «…мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: 

<

адрес>. по данному адресу ФИО2 проживал вместе с девушкой А.…».

Свидетель оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. Дом №10 – одноэтажный, заливной бетон, имеет 2 квартиры, квартира №1 расположена в северной половине дома, квартира №2 в южной. Территория дома огорожена деревянным забором, вход во двор осуществляется через калитку с западной стороны. При входе во входную дверь квартиры №2 имеется веранда, в веранде имеется 2 окна, с южной стороны и западной стороны. Со слов заявителя Л. злоумышленники проникли в дом через окно с западной стороны. Во время осмотра поверхности оконного стекла и подоконника западного окна были обработаны темным магнитным дактилоскопическим порошком, в ходе которого с наружной стороны стекла обнаружены и изъяты 3 следа руки на светлые дактилопленки. С внутренней поверхности подоконника данного окна веранды, обнаружены следы рук, которые изъяты на 3 светлые дактилопленки. Далее в северной стороне веранды имеется входная дверь, ведущая в жилую часть дома, данная дверь открывается справа на лево, наружу. Запорных устройств на двери нет, повреждений на двери нет. При входе в данную дверь имеется прихожая в виде коридора, в восточной стороне расположена кухня, слева по коридору: в западном направлении – зал. В кухне вдоль северной стены имеется кухонный стол, печь, вдоль южной стены стол, на котором стоят ведра с водой, далее холодильник красного цвета, далее в юго-западном углу кухни имеется кухонный гарнитур. Далее в зале в юго-западном углу стоит платяной шкаф, вдоль южной стены стоят кресло, диван, в западной стене имеется окно, вдоль северной стены стоит комод, на котором стоит телевизор, посередине зала имеется дверной проем ведущий в спальню, вдоль южной и северных стен расположены одноместные кровати, по середине комнаты вдоль северной стены стоит стол, в северо-восточном углу кухни стоит компьютерный стол. Со слов Л. установлено, что похищенные ноутбук лежал на кровати расположенной вдоль южной стены в спальне, телефон лежал на столе, вдоль северной стены, йогурты в холодильнике на кухне. Во время осмотра проводилась фотосъемка, (том 1 л.д. 7-22). 

Из протокола осмотра предметов видно, что объектом осмотра №1 является самодельный конверт, на лицевой стороне которого имеется пояснительная надпись: «1:3 следа рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от 17.10.14 г. по адресу: 

<

адрес>, с наружной поверхности оконного стекла веранды». Упаковка конверта в целостности. Объектом осмотра №2 является самодельный конверт, на лицевой стороне которого имеется пояснительная надпись: 2:3 дактилопленки со следами рук, обнаружены и изъятыми с внутренней поверхности подоконника окна веранды дома по адресу: 

<

адрес>, во время осмотра места происшествия от 17.10.14 г.». При вскрытии данного конверта в нем обнаружены 3 светлые дактилопленки со следами рук размерами 123х47 мм, 103х49 мм, 54х50 мм. предварительному следствию представляет интерес дактилопленка размером 54х50 мм, на лицевой стороне которой видны оттиски папиллярных узоров. Объектом осмотра №3 является дактилокарта на стандартном бланке формата А-4. На лицевой стороне дактилокарты в верхней части заполненные реквизиты лица, на которого заполнена дактилокарта: «ФИО2, 

<

данные изъяты>», на лицевой стороне дактилокарты имеются оттиски обоих рук, на оборотной стороне имеются оттиски ладной обеих рук (том 1 л.д. 117-122). 

Из заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы за № от 27 октября 2016 года следует, что один след участка ладони на поверхности одной светлой дактилопленки размером сторон 54х50 оставлен участком ладони правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 155-158).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы за № от 28 июля 2015 года видно, что стоимость по состоянию на октябрь 2014 года: 4 шт. йогурта «Фрутис» составила 140 руб. (стоимость за 1 шт. составила -35 руб.), ноутбука марки «Самсунг» модели «RV408-F01» составила -15 333 руб., сотового телефона марки «Самсунг» модели «GT-S5670» составила -2 400 руб. 

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

К такому выводу суд пришёл, исходя из показаний потерпевшей о том, что 12 октября 2014 года около 23 часов она ушла ночевать в дом своего сына, и на следующий день обнаружила пропажу ноутбука, и на подоконнике веранды заметила следы рук и поняла, что через окно веранды проникли в дом и похитили ноутбук, телефон и йогурт, также из показаний свидетеля Г. о том, что находящийся под домашним арестом обвиняемый ФИО2 при проверке 13-го, 14-го и 15-го октября 2014 года отсутствовал по месту проживания по адресу. Данные доказательства нашли свое объективное отражение в исследованных судом протоколах осмотров, а также заключениях экспертиз. 

В связи с чем показания потерпевшей Л. и свидетеля Г. суд берет за основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами, в частности, с заключением дактилоскопической экспертизы и протоколом осмотра места происшествия. Данные показания добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и суд их признает достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в которых он отрицает свою вину, суд находит их недостоверными, противоречащими собранным доказательствам, и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого и защитника о непричастности Доржукая к совершению данного преступления, так как Доржукай в момент совершения деяния находился в г. Кызыле под домашним арестом и не мог находиться в селе Ак-Чыраа опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Г. о том, что 13, 14 и 15 октября 2014 года он в рамках своих служебных обязанностей проверял обвиняемого Доржукая по адресу 

<

адрес>, и его не оказалось на месте, о чем он составил рапорты.

Ссылку подсудимого на то, что потерпевшая в суде указала, что не знакома с подсудимым и видит его в первый раз, и что данное обстоятельство, по мнению подсудимого, подтверждает то, что он не ездил в село Ак-Чыраа и не имеет там родственников, суд не принимает во внимание, поскольку приведенные доводы опровергаются заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что один след участка ладони на поверхности одной светлой дактилопленки размером сторон 54x50 мм., изъятой в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2014 года, оставлен участком ладони правой руки ФИО2

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, а именно в части оценки значительности ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения деяния, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с заключением экспертизы общая стоимость похищенного имущества составила 17 873 руб. 

Потерпевшая Л. в судебном заседании указала, что данная сумма не является значительным ущербом для ее семьи, так как она работает и получает постоянный доход в размере 19 000 руб., а также пенсию в размере 14 000 руб., опекаемый сын также имеет пенсию, и у них имеется доход, достаточный для содержания всей семьи.

В связи с изложенным, учитывая имущественное положение потерпевшей, работающей и получающей систематические доходы, достаточные для её семьи, состоящей из двух человек, суд считает, что вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. 

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с характеристикой, представленной начальником ОУУП и ПДН ПП№3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», ФИО2 характеризуется с посредственной стороны, в ней указывается, что он состоит в гражданском браке, имеет 2-х детей, которые проживают с матерью, по характеру скрытый, тихий, имеет среднее образование, военнообязанный, работал разнорабочим в столовой 

<

данные изъяты> г.Кызыла. В 2014 году привлекался к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, находился в Федеральном розыске с 26.08.2016 года, за уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ. Дружит с родственниками и ранее судимыми лицами, которые вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, склонный совершать преступления. Увлекается автомобилями. Состоит на учете ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по Овюрскому району. За время нахождения на учете вел себя с отрицательной стороны, не являлся для регистрации, при проверке по месту жительства отсутствовал дома. Проживает вместе с матерью. 

Согласно характеристике, представленной заместителем председателя администрации муниципального района «Овюрский кожуун» ФИО2 характеризуется как общительный, ранее до отбытия наказания в местах лишения свободы проживал по адресу, указанному в регистрации вместе с матерью, помогал вести хозяйство матери. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учел наличие малолетних детей, молодой возраст, характеристику с места жительства.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив, так как он, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учёл п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, так как он, имея непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний и об отсутствии намерений принимать меры к своему исправлению и для своего исправления требует временной изоляции от общества. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Менее строгие виды наказания, не связанные с временной изоляцией подсудимого от общества, в данном случае не окажут должного исправительного воздействия. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство в виде рецидива преступлений, положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Как установлено судом, постановлением Кызылского городского суда от 06 декабря 2013 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 26 апреля 2012 года на 1 год 4 месяца 19 дней. 

И в период условно-досрочного освобождения, 12 октября 2014 года вновь совершил умышленное преступление. 

Судом установлено, что приговором Кызылского городского суда от 17 ноября 2014 года условно-досрочное освобождение по приговору от 26 апреля 2012 года на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ ФИО2 назначено лишение свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2016 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 1 месяц 22 дня заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно.

Согласно представленному начальником отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН по Республике Тыва К. сведению, ФИО2 наказание в виде исправительных работ не отбывалось.

Поскольку в отношении Доржукая в настоящее время имеется неисполненный приговор от 17 ноября 2014 года, по которому последний отбывает наказание в виде исправительных работ, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения последнего приговора.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ неотбытое ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 22 дня соответствует 04 месяцам 17 дням лишения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и имеет рецидив преступлений, ему назначается исправительная колония строгого режима. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления суд не находит.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 6 дактилопленок со следами рук, изъятых во время осмотра места происшествия 17.10.2014 года и дактилокарта ФИО2, упакованные в 1 немаркированный конверт, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда от 17 ноября 2014 года в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 22 дня с удержанием в доход государства 10% заработка, назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 27 января 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 6 дактилопленок со следами рук, изъятых во время осмотра места происшествия 17.10.2014 года и дактилокарта ФИО2, упакованные в 1 немаркированный конверт оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Куулар В.О