Дело №

Поступило в суд 16.08.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Основа» о взыскании излишне начисленных и оплаченных коммунальных платежей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Основа» о возврате незаконно начисленных сумм коммунальных платежей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по согласованию с застройщиком уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № С-Г ФИО1 Согласно п. 3.1.3 Договора участник долевого строительства обязуется оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электро-теплоснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако обязанность по оплате коммунальных платежей возникает у участника долевого строительства лишь после принятия им объекта долевого строительства. То есть возникновение обязанности но оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи. Представляется, что положение п. 3.1.3 Договоров является недействительным ввиду того, что оно нарушает установленные законодательством РФ положения о возникновении обязанности по уплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> получило от Мэрии г. Новосибирска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уклонялось от передачи объектов участия в долевом строительстве. Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием о передаче объектов долевого строительства, однако застройщик отвечал отказом на требование, мотивировав это необходимостью оплаты задолженности по коммунальным платежам. В связи с неправомерным поведением застройщика истец была вынуждена обратиться в компетентные суды с требованием о признании положений договора недействительными, требований застройщика не законными и обязании передать объекты участи в долевом строительстве. Решением суда п. 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве № С-Г был признан судом ничтожным, а требование застройщика об оплате платежей третьему лицу - незаконным. Ответчик является лицом ответственным за правильное исчисление сумм коммунальных платежей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следовательно, и надлежащим ответчиком. Застройщик после завершения объекта долевого строительства № отказался передать объект по акту-приема передачи. Решением суда на застройщика возложена обязанность передать объект недвижимости – квартиру №. В результате чего квартира № была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из положений законодательства следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у истицы ДД.ММ.ГГГГ – с момента передачи объекта недвижимости по акту исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по квартире № в размере 55 899,97 рублей. Несмотря на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на застройщике до передачи объектов недвижимости истцу, ответчик ежемесячно с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлял начисление коммунальных платежей ФИО1 незаконно. Таким образом, на ООО УК «Основа» лежит ответственность за неправильное начисление коммунальных платежей по квартире № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Незаконно начисленные ответчиком коммунальные платежи в силу положений гражданского законодательства РФ являются неосновательным обогащением. В связи с тем, что на протяжении нескольких лет ООО УК «Основа» ежемесячно необоснованно выставляла ФИО1 счета по оплате коммунальных услуг, истец испытывала длительные нравственные переживания. На основании вышеизложенного, истица просила взыскать с ООО УК «Основа» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму излишне начисленных оплаченных коммунальных платежей за квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 018,89 руб., сумму штрафа за излишне начисленные коммунальные услуги в размере 22 009,45 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 014,17 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил от имени истицы взыскать с ООО УК «Основа» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму излишне начисленных оплаченных коммунальных платежей за квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 416,19 руб., сумму штрафа за излишне начисленные коммунальные услуги 22 009,45 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя. 

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по доводам изложенным в иске, а также дополнительные письменные пояснения приобщенные в судебном заседании. 

Представитель ответчика ООО УК «Основа» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве на иске. 

Представитель третьего лица ООО «Новосибирская строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителей истицы, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из искового заявления и материалов данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Т и 

<

данные изъяты>» заключил договор участия в долевом строительстве № /л.д. 5-8/, а ДД.ММ.ГГГГ Т по согласованию с застройщиком уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № ФИО1 на основании Соглашения об уступке прав требования /л.д. 9/. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направила ФИО1 письмо с предложением погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и получить документы необходимые для регистрации прав на объекты долевого участия /л.д.13/, а ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направило повторное письмо в адрес ФИО1 с предложением погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и получить документы необходимые для регистрации прав на объекты долевого участия /л.д. 14/. 

Как указывает истица в исковом заявлении, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным пункт 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Также, как указывает истица в исковом заявлении, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на застройщика возложена обязанность по передаче объекта – 

<

адрес> – ФИО1 

Фактически передача 

<

адрес> ФИО1 подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно предоставленного суду Протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений принято решение большинством голосов утвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Основа».

Согласно расширенной выписке из лицевого счета ООО УК «Основа» по квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг, включающих в себя плату за вывоз снега, горячую воду (теплоноситель), лифты, рассчетно-кассовое обслуживание, содержание, жилья, ТБО, установку видеонаблюдения, холодную воду (ОДН), целевой сбор, электроэнергию (ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 721,29 руб. 

ООО УК «Основа» неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалось к 

<

данные изъяты> с претензией об оплате задолженности по содержанию жилья и целевым взносам в том числе по квартире № Также указано требование о том, что если указанные квартиры проданы застройщиком предоставить сведения когда и кому, на основании каких документов осуществлена передача. 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 произвела оплату задолженности 

<

данные изъяты> по коммунальным платежам по квартире № в размере 44 721,29 руб. и пени в размере 9 398,03 руб. /л.д. 21/. 

После произведенной оплаты, истица ФИО1 обратилась в ООО УК «Основа» с претензией о возврате излишне уплаченных коммунальных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Основа» направило ФИО1 ответ на претензию. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Бремя доказывания распределено между сторонами (л.д.119).

Доказательств приобретения или сбережения денежных средств истца со стороны ответчика суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено в судебном заседании решение суда о признании недействительным п. 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве № а требование застройщика об оплате платежей третьему лицу – незаконным было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно было известно о незаконности требований об оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, водоснабжения, электроснабжения и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до передачи ей объекта по акту-приема передачи.

Как видно из материалов дела ФИО1 произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по квартире № – ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом письма 

<

данные изъяты> с требованием оплатить задолженность по коммунальным услугам направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда о признании указанных требований незаконными ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств, что после вынесения решения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжали поступать требования об оплате задолженности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на погашение задолженности по коммунальным услугам осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов.

В данном случае внесение истицей денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

На неправильное либо ошибочное исчисление размера задолженности по оплате коммунальных услуг ввиду применения неверных тарифов, нормативов потребления истица не ссылается.

При таких обстоятельствах, ФИО1 оплачивая задолженность по коммунальным услугам, знала об отсутствии у нее такой обязанности, что по смыслу ст.1109 ГК РФ исключает квалификацию внесенных ею платежей как неосновательное обогащение со стороны ответчика, а у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 о взыскании с ООО УК «Основа» в ее пользу суммы излишне начисленных и оплаченных ею коммунальных платежей за квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 416,19 руб., не подлежат удовлетворению и производные от них сумма штрафа за излишне начисленные коммунальные услуги и компенсация морального вреда, а также штраф по закону о защите прав потребителей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3191/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 16.10.2017 решение не вступило в законную силу.

Судья