Председательствующий: Худякова О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лукиной Э.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 августа 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, признанный вещественным доказательством и принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, иным вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Лукина Э.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, конфискации транспортного средства и взыскании процессуальных издержек.

Отмечает, что суд при принятии решения необоснованно сурово подошел к оценке личности подсудимого, поскольку ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства, двоих малолетних детей на иждивении, работает, осуждается за преступление небольшой тяжести. Полагает, что с учетом данных о личности её подзащитного, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание, без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Также отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется удовлетворительно.

Указывает, что ФИО1 юридически не является собственником автомобиля, поскольку он не оформил регистрацию ТС.

Апеллянт также полагает, что поскольку ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», то участие защитника являлось обязательным.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, освободить его от взыскания процессуальных издержек, возвратить конфискованный автомобиль собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает, что доводы защитника являются несостоятельными, поскольку наказание назначено с учетом совокупности всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного. Полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, как не имеется оснований сомневаться в факте принадлежности ФИО1 конфискованного автомобиля. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Лукина Э.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить.

Прокурор Ягодкина В.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что 03 февраля 2025 года он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался за рулем в состоянии опьянения. Во время движения был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у него признаков опьянения, ему были предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, результат показал 0,00 мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Вину признал (т. 1 л.д. 119-122, 144-146).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с разъяснением ему прав в полном объеме. 

При этом суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вина осужденного также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по РХ, который подробно пояснил об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 105-108).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснил, что 01 сентября 2024 года он продал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 за 20 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 74-79).

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средствам ФИО1 (т. 1 л.д. 47); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которым ФИО1 собственноручно указал об отказе в его прохождении (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который после осмотра помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 25-33, 34);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, откуда со слов ФИО1 он начал движение на автомобиле в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 35-41);

- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО6 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-65), который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен на стоянку временного задержанного транспорта (т. 1 л.д. 66-70,71, 72, 73);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск и имеющиеся на нем видеозаписи, где зафиксированы: факт движения автомобиля под управлением ФИО1, его остановка, отстранение водителя от управления транспортным средством, прохождение водителем освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124-133, 134, 135);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрено свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99-102, 103, 104);

- постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Черногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной. 

Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании данных о его личности, а также исследованного заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, его мотивы и цели, возраст, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом было установлено, что ФИО1 ранее судим, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, размер его соответствует содеянному, с чем, соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Сведения, представленные стороной защиты о том, что после провозглашения приговора появилась информация о нахождении гражданской супруги в состоянии беременности, не влияют на законность принятого решения и не являются безусловным основанием для снижения, либо замены назначенного судом первой инстанции наказания. 

Относительно доводов стороны защиты, о необоснованности конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, г/р знак №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности и отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>, г/р знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

По смыслу закона, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля, признанного вещественным доказательством. При этом арест, наложенный на автомобиль необходимо сохранить до конфискации. 

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, г/р знак №, ФИО1 подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил факт продажи подсудимому автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 78).

Согласно исследованным материалам, указанным автомобилем ФИО1 пользовался беспрепятственно, и был им использован для совершения преступления, что указывает на то, что автомобиль является орудием преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости его конфискации. 

Обстоятельство того, что автомобиль не зарегистрирован на ФИО1, само по себе не является основанием для отказа в конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его фактической собственности и владении.

Принимая во внимание указанное, а также то, что автомобиль, был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись обоснованные основания для конфискации транспортного средства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вопросы по иным вещественным доказательствам, а также по мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании, судом первой инстанции учитывались данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положения. С учетом указанных обстоятельств, разъяснив положения ст. 131-132 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку у него трудоспособный возраст, отсутствует инвалидность или тяжелые заболевания, препятствующие труду. 

По смыслу закона, наличие у осужденного психического заболевания (расстройства) не может являться достаточным основание для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.