ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-426/2024

г. Вологда

29 июля 2024 года

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1,

установила: 

гражданин Республики Казахстан ФИО1, прибыв в Российскую Федерацию 21.04.2024 с целью визита «Работа», уклонился от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных Перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, чем нарушил требования пунктов 13 и 18 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Должностным отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До момента выдворения за пределы Российской Федерации, ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его изменить, исключив такой вид наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, указывая, что не знал о возложенной на него обязанности пройти медицинское освидетельствование, дактилоскопическую регистрацию и фотографирование. Также указывает о том, что намерен исполнить указанную обязанность в кратчайший срок. Обращает внимание, что в настоящее время трудоустроен, в дальнейшем намерен не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, административным правонарушением признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона однократно, за исключением случаев, установленных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Иностранным гражданам, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Казахстан ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию 21.04.2024 с целью визита «Работа», в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, уклоняясь от их прохождения до настоящего времени, а также не прошел медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором подробно описано существо вмененного правонарушения, сведениями базы данных АС ЦБДУИГ, объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Кроме того, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.

При назначении административного наказания судом первой инстанции требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незнании привлекаемого лица о необходимости прохождения государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и медицинского освидетельствования, не разъяснение порядка прохождения необходимых процедур, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не исключают состав вмененного правонарушения и не освобождает правонарушителя от ответственности за совершенное нарушение.

ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Кроме того, именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.

Наличие у ФИО1 трудового договора, не свидетельствует об отсутствии в его действиях рассматриваемого состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова