ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСА» обратилось в Жигулевский городской суд 

<

адрес> к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 61 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, по адресу: 

<

адрес>

В результате ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 61 500 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в размере 61 500 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «ПСА», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО «ПСА» данное требование оплатило ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, истец считает, что к нему перешли права требования к ответчику как причинителю вреда о возмещении ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Ранее ООО «ПСА» предъявило ФИО1 требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма осталась не погашенной, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ПСА» в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска – ФИО2, представитель АО «СК «Астро-Волга» в суд не явились, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2, находящемся под его управлением.

Представленным суду доказательствами, в том числе, административным материалом, подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ, что свидетельствует о вине ответчика в ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось. Указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из представленного в суд страхового полиса ООО «ПСА» серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результату указанного ДТП причинены механические повреждения, отраженные, в том числе, в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 61 477 рублей, с учетом износа – 46 895 рублей 85 копеек.

Также представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «ВОЛГА ТРАНС СЕРВИС+» в размере 61 500 рублей.

Впоследствии ООО «ПСА» произвело оплату выставленного АО «СК «Астро-Волга» платежного требования в размере 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку факт управления ответчиком ФИО1 транспортным средством в момент дорожно–транспортного происшествия без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, установлен, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 61 500 рублей, которая до настоящего времени не оплачена ответчиком. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПСА» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 045 рублей, а всего – 63 545 рублей.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.Н. Неугодников