Дело № 2-557/2024 (43RS0001-01-2023-009649-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 8 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Соляниновой С.Б.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Глотова И.В.,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2024 (43RS0001-01-2023-009649-12) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} На вышеуказанном земельном участке была выстроена баня с предбанником, общей площадью 3,5 кв.м. {Дата изъята} к истцу обратился ФИО2 с просьбой воспользоваться баней. Истец провел полный инструктаж по эксплуатации бани, уточнил, что курить в бане не разрешено. {Дата изъята} истец по приезду на свой земельный участок обнаружил, что баня, предбанник и бытовка сгорели полностью. Начальником ОНДПР Оричевского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, в котором сделаны выводы, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем при курении ФИО2 Согласно техническому заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} очаговая зона пожара, произошедшего {Дата изъята} в частной бане по адресу: {Адрес изъят}, на участке с кадастровым номером {Номер изъят}, находилась в восточной, юго-восточной части предбанника. Причиной возникновения пожара могло стать загорание горючих материалов либо от внесенного источника зажигания, либо от источников зажигания, образующихся при эксплуатации печи в бане. Зажигание сухого мха через стадию тления от непотушенной сигареты, или от уголька из печи, было возможно. Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» размер материального ущерба, причиненного в результате пожара нежилым строениям, находящимся на участке составил 756168 руб. 33 коп., размер ущерба, причинного имуществу, находящемуся в бане и хозяйственных постройках, составил 51961 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный нежилым строениям: частной бане и хозяйственным постройкам, находящимся на участке в размере 756168 руб. 00 коп.; материальный ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в частной бане и хозяйственных постройках в размере 51961 руб. 00 коп.; моральный вред в сумме 30000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11581 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Солянинова С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

ФИО1 дополнительно пояснил, что ответчик сначала был согласен компенсировать ущерб в добровольном порядке, перечислил за утрату лодки 10000 рублей. Земельный участок им был приобретен в {Дата изъята} вместе с бытовкой, где им самостоятельно была заменена электрическая проводка. С {Дата изъята} по {Дата изъята} строил баню, установил печь, {Дата изъята} смонтировал трубу, {Дата изъята} первый раз затопил баню, также топил баню {Дата изъята} и {Дата изъята}. {Дата изъята} разрешил ФИО2 помыться в бане, сам после 15 часов уехал домой. {Дата изъята} в 6 часов 30 минут ответчик по телефону сообщил, что баня горит. Входных дверей в бане не имелось, забор на участке не установлен. 

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Глотов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, оспаривали причастность ФИО2 к пожару по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, также не согласились с размером ущерба, указав, что баню истец построил из бывших в употреблении материалов своими силами, заявленное имущество там отсутствовало. 

ФИО2 пояснил, что баню около 15 часов {Дата изъята} после отъезда ФИО1 он осмотрел и увидел в предбаннике рядом с топкой окурок. Баней пользовался совместно с женой ФИО4 и её подругой ФИО3, никто из них не курил, покинули баню около 22 часов {Дата изъята}, отключив электричество. Далее до 24 часов находились на его участке в беседке. Денежные средства переводил в качестве помощи после пожара.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля, а затем изложенным в протоколе судебного заседания определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. С исковыми требованиями она не согласилась, пояснила, что {Дата изъята} с подругой и мужем отдыхали на участке, муж подошел к истцу и попросил вымыться в бане, с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. они находились в бане истца, около 00 час. 00 мин. легли спать. Утром услышали хлопки шифера. Начал гореть сарай, предбанник начинал загораться, сама баня еще не горела. В бане никто из них не курил. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что {Дата изъята} семья О-вых пригласила её в гости, она приехала в обеденное время. В 15 час. 00 мин. ответчик попросил у истца разрешение вымыться в бане. ФИО1 дал своё согласие. Около 16 час. 00 мин. ответчик пошёл проверить состояние бани, она пошла с ним, в бане около топки валялся окурок. Баней пользовались в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., затем до 00 час. 00 мин. находились в беседке на участке ФИО5. Около 07 час. 00 мин. утра она услышала на улице хлопки шифера, увидела пожар и вызвала пожарных. Огородников совместно с ФИО6 пытались потушить пожар. Сначала загорелся сарай, затем огонь перешел на баню.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, иных требований законодательства. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права {Номер изъят} выданного {Дата изъята} (л.д. 10).

На данном земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} располагалась баня с предбанником, бытовка и рубленый дом.

{Дата изъята} на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, произошел пожар. В результате пожара строение бани и находящейся рядом бытовки уничтожены огнем полностью.

Постановлением начальника ОНДР Оричевского района Кировской области ФИО7 от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 При этом дознавателем установлено, что причиной возникновения пожара стало неосторожное обращение ФИО2 с огнем при курении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, постановление отменено прокурором Оричевского района Кировской области как незаконное и необоснованное, материал направлен на проведение дополнительной экспертизы причины пожара и иных проверочных мероприятий.

Согласно техническому заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» очаговая зона пожара, произошедшего {Дата изъята} в частной бане по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, находилась в восточной, юго-восточной части предбанника. Причиной возникновения пожара могло стать загорание горючих материалов либо от внесенного источника зажигания, либо от источников зажигания, образующихся при эксплуатации печи в бане. Зажигание сухого мха через стадию тления от непотушенной сигареты, или от уголька из печи, было возможно (л.д. 49-58).

Как следует из заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, очаговая зона пожара, произошедшего {Дата изъята} в частной бане по адресу: Оричевский р-он, Мирнинское г/п, д. Новожилы, на участке с кадастровым номером {Номер изъят}, охватывала восточную часть строения бытовки и предбанник бани. Более точно установить место возникновения горения не представилось возможным ввиду наличия в представленных материалах дела не устраненных противоречий. По представленным материалам дела установить причину возникновения пожара не представилось возможным. Экспертом установлено, что версия о загорании от эксплуатации печи не проработана ввиду недостаточно тщательного осмотра места пожара, при этом печь в бане не соответствовала противопожарным требованиям, что могло послужить причиной возникновения пожара; аварийный режим работы мог возникнуть и в электрическом щитке бытовки. Вместо двери в бане была только занавеска, доступ посторонних лиц в предбанник был свободный, при этом через участок ФИО1 проходило много людей, так как у него был оборудован мостик через овраг, в связи с чем версия пожара от внесенного источника огня ни подтверждена, ни опровергнута (л.д. 130-136).

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} размер материального ущерба, причиненного нежилым строениям, находящимся на участке с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенным {Адрес изъят}, в результате пожара, произошедшего {Дата изъята}, составил 756168 руб. 00 коп., размер ущерба, причинного имуществу, находящемуся в бане и хозяйственных постройках, составил 51961 руб. 00 коп.

За услуги эксперта истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией {Номер изъят}, кассовым чеком и договором {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно доводам ФИО1 в нежилых строениях находилось следующее имущество: культиватор, лодка «Уфимка», мотор «ФИО9», сетка рабица пластиковая, насос «Водолей-3», спасательные жилеты 4 шт., циркулярная пила, телевизор LG Sim21FU2RG, приставка, антенна, спиннинг, весла деревянные 2 пары, весла алюминиевые, канистра 5 л. 

Свидетель Т.Н.И. в судебном заседании показал, что помогал истцу строить дом и баню. Баня строилась на фундаменте, размер сруба 3,5*3,5 м., сруб был 300 в диаметре, не новый, но бревна были не дряхлые, так как сруб выбирался им и друзьями в деревне, которая находилась в зоне отчуждения. Баня была построена в 2023 году. Печь смонтировали самодельную, бывшую в употреблении, из железа. Под баней был раскидан мох.

Свидетель Н.С.В. пояснила, что первый раз баню затопили в {Дата изъята}, в том числе и {Дата изъята}. {Дата изъята} супруг разрешил помыться в бане ФИО2, в связи с чем она набрала воды в пепельницу, поскольку ответчик курит. {Дата изъята} позвонили, сообщили, что баня сгорела. В бытовке была кухня, холодильник, телевизор, инвентарь садовый, культиватор, также были жилеты, мотор лодочный. Первоначально ответчик согласился урегулировать спор мирным путем, 10000 рублей перевела его супруга. 

Свидетель А.М.В. показал, что является соседом Истца и Ответчика, видел пожар, однако кто пользовался баней, не видел. ФИО2, его супруга и ФИО3 курят. Огородников действительно приходил к нему за вениками. Он (А.М.В.) предлагал материальную помощь ФИО1

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля П.Р.А. следует, что в сарае ФИО1 хранилась принадлежащая ему старая лодка, которая сгорела. В настоящее время ФИО2 передал ему в пользование лодку взамен утраченной. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.А. показал, что в {Дата изъята} около 22 час он с супругой приехал домой {Адрес изъят}, ФИО2 с супругой и её подругой находились на своем участке. В 05 час. 40 мин. пожара не было, однако спустя 40 мин. у него в доме выключилось электричество, он вышел на улицу и услышал хлопки взрывающегося шифера, увидел пожар на участке ФИО1, на месте пожар тушил ФИО2 Сначала горел сарай, затем огонь начал переходить на баню, которая загорелась. Забора на территории истца не было, тропинка идёт через его участок, доступ был у всех. Баня строилась около двух лет из использованных ранее материалов. 

Истец, являясь собственником сгоревшей бани и бытовки, полагает, что пожар является следствием ненадлежащих действий ответчика, который последним пользовался баней и по предположению истца курил в бане, что и явилось причиной пожара, поскольку под полом находился горючий материал – мох, не был убран опил после строительства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 82 данных Правил для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение пунктов 77, 82 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» ФИО1 самостоятельно установил в бане самодельную бывшую в употреблении печь (не заводского изготовления), не обеспечил при этом противопожарный разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, наличие предтопочного листа, изготовленного из негорючего материала, размером не менее 0,5 x 0,7 метра. Также под полом складирован горючий материал – мох, не был убран опил. Строение бани размещено в непосредственной близости от сарая, где хранились горючие материалы, что отражено в материалах уголовного дела.

Согласно заключению эксперта сотрудниками СПСЧ-2 из сарая изъято 5 газовых баллонов, в бытовке и предбаннике хранилось много горючих материалов, под полом в бане лежали мешки со мхом, опил.

Из протокола допроса Л.С.А., отраженным в указанном заключении эксперта, следует, что первоначально загорелся сарай, а сильный огонь был у щитка, куда заведено электричество.

Также ФИО1 не ограничен доступ посторонних как на земельный участок, так и в помещение бани, поскольку последнее входными дверьми оборудовано не было.

Очаг пожара, возникшего спустя 11 часов после пользования ФИО10, его супругой ФИО4 и ФИО3 баней, определен предположительно - восточная часть строения бытовки и предбанник бани, то есть на территории истца и в его имуществе. 

Из показаний очевидцев пожара ФИО2, ФИО3, ФИО4, Л.С.А. следует, что сначала загорелась бытовка, а затем предбанник. На представленном суду видео отражено, что огнем охвачена бытовка, предбанник практически сгорел, догорает кровля бани в дальней от предбанника стороне.

Причиной пожара согласно заключению эксперта могло послужить несоответствие печи в бане противопожарным требованиям; аварийный режим работы в электрическом щитке бытовки; внесенный источник огня, однако причина возгорания экспертом не установлена.

В результате пожара уничтожено принадлежащее истцу имущество.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как лицо, являющееся собственником уничтоженного недвижимого имущества, не представил доказательств, что ущерб причинен именно в результате действий ФИО2, а пожар не связан с нарушением им противопожарных норм при строительстве бани, оборудовании и эксплуатации печи.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел, что ФИО2 курил в принадлежащей истцу бане, рядом с ней.

После 22 часов {Дата изъята} в помещение бани имел доступ неограниченный круг лиц.

При этом именно на собственнике лежит обязанность обеспечить безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, его соответствие противопожарным нормам, что ФИО1 выполнено не было и могло явиться непосредственной причиной пожара.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика и совершении им действий, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, не представлено, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с использованием помещения бани по его назначению, и возгоранием помещения спустя несколько часов, в результате которого истцу причинен ущерб.

Факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.

Виновное лицо, от действий которого произошло загорание хозяйственных построек, бани, принадлежащих истцу, не установлено и в рамках расследования уголовного дела.

Доводы истца о том, что ответчик курил в бане и допустил нарушение норм пожарной безопасности при её эксплуатации, отклоняются судом, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются пояснениями ФИО3 и ФИО4, которые {Дата изъята} находились в бане истца вместе с ФИО2

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что причинение ему ущерба не связано с допущенными им нарушениями при строительстве и эксплуатации бани.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему вреда действиями ФИО2, равно как не представлено и доказательств, что причина возникновения пожара не связана с нарушением им как собственником бани противопожарных требований, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 ущерба в общей сумме 808129 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств совершения ФИО2 действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11581 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) о взыскании с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) ущерба в сумме 808129 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертов в размере 20000 рублей; 35000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя; а также 11581 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024