Дело № 2 - 1575/24

16RS0050-01-2023-012051-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что решением между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от 15.06.2023 года по условиям которого банк предоставил денежные средства. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг № с ООО «Мой Авто Эксперт» от 15.06.2023 года на сумму 90 000 рублей. Информация о вышеуказанном договоре указана в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита. Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного были направлены заявления ООО «Мой Авто Эксперт» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежных средства в полном объеме не были возвращены. Денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 432 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.23 года, начисляемые на сумму 90 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что услуга не оказана, обратного не доказано. Обратились за возвратом суммы в период охлаждения к третьему лицу, и в банк в течение месяца, однако выплату не произвели. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представлен отзыв, просят отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ на проценты, неустойку. Пояснил, что была запрошена информация, поскольку услуга была оказана третьим лицом, в выплате было отказано.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мой АвтоЭксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 025 000рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой с даты предоставления кредита 19,9 % годовых.

Пункт 11 индивидуальных условий договора кредита п предусмотрен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. П.15 услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора…. Не применимо.

15 июня 2023 года со счета ФИО1 были списаны денежные суммы в размере 90 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «Мой Авто Эксперт».

Согласно анкете-заявлению ФИО1 на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просил предоставить кредит на покупку транспортного средства…, в соответствии с нижеприведенными условиями: сумма запрашиваемого кредита 2 025 000 рублей, срок запрашиваемого кредита 60 месяцев, целевое использование кредита - на покупку транспортного средства.

Разрешая спор, суд проанализировав представленное заявление-анкету, индивидуальные условия договора кредита пришел к выводу, что истец согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не давал, размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на предоставление кредита по залогу транспортного средства указан не ФИО1, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении-анкете содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые на момент заполнения заявления-анкеты не могли быть известны потребителю, целью получения кредита явилось приобретение автомобиля, а не дополнительных услуг.

Сами индивидуальные условия кредитного договора, а также заявление-анкета, не содержало информации о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств, их приобретение не предоставляло возможность снижения процентной ставки, ценности, целесообразности и необходимости в приобретении услуг не имелось, в связи с чем у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемых банком дополнительных услуг.

В данном случае банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил.

Доказательств того, что ООО «Мой Эксперт» в полной мере оказал услугу, суду не представлено. Само по себе предоставление логина и пароля за несоразмерную сумму не подтверждают факт доступа, вхождение и пользование закрытой частью информационного сайта (платформы). Иное суду не представлено. 

Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку причинены именно его действиями. 

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением, иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана банком без установленных законом оснований, следовательно, затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 27.10.2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 432 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку требование истца о возврате суммы, оплаченной за дополнительные услуги, не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, по расчету 46 000 (90 000+ 2 000/2). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым.

Учитывая значительность размера взысканной судом суммы, и компенсации морального вреда, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, суд полагает, возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 83 рубля.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 240 рублей (в том числе и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 90 000, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2023 года начисляемые на сумму 90 000 рублей исходя из ключевой ставки банка России по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья