Дело № 22-1670 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В., 

осужденного ФИО8,

адвоката Гришина М.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2024 года, по которому

ФИО8, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту отбывания основного наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств решена.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

За гражданским истцом ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО8 признан виновным и осужден за то, что 17 сентября 2023 года в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут, управляя арендованным технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «ПАЗ 320412-04», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», и следуя на нем в 

<

...> со стороны ул. Луначарского в направлении ул. Арсенальная, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, не убедился в отсутствии приближающихся по ул. Литейная транспортных средств, продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью – 35 км/ч, выехал на перекресток ул. Комсомольская и ул. Литейная г.Тулы, не уступив дорогу автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, имевшей преимущественное право на первоочередное движение через перекресток, что привело к столкновению указанных транспортных средств на перекрестке ул. Комсомольская и ул. Литейная г. Тулы на полосе движения автомобиля «KIA RIO» и повлекло по неосторожности смерть ФИО5 и повреждения пассажиру автобуса – ФИО7

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат ФИО2, не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО9, выражает несогласие с размером назначенного ему наказания и решением вопроса о судьбе гражданского иска, считая приговор незаконным, необоснованным в данной части, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Излагая фабулу обвинения и смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, полагает, что в приговоре не приведено доказательств совершения ФИО8 каких-либо действий, свидетельствующих о его раскаянии.

Находит его действия по заглаживанию вреда ФИО1 формальными и недостаточными. 

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО8 дал иные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нежели чем в ходе представительного расследования, стремясь смягчить свою участь, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены, однако суд в приговоре привел лишь показания, данные виновным в ходе следствия, не указав оснований для их оглашения согласно УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО8, данным в суде, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, не имея телесных повреждений и видя, что пострадавшая находится без сознания, он не вызвал КСП, пояснив, что якобы был в шоковом состоянии. Между тем данное состояние, в которое он сам себя и привел, совершив ДТП, не помешало ему сразу же позвонить руководству ООО «

<

данные изъяты>» и обратиться за юридической помощью к адвокату. Матери погибшей, потерпевшей ФИО1, потерявшей по вине ФИО8 самого близкого и дорогого человека, последний принес формальные и маловразумительные извинения лишь накануне судебного заседания, выплатив последней незначительную по сравнению с заявленными требованиями денежную сумму. При этом считает, что принесение данных извинений необоснованно учтено судом, по сути, как отдельное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, хотя оно вполне укладывается в иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Находит сомнительным установление судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Мотивируя свои выводы, суд указал, что на протяжении всего предварительного следствия действия подсудимого были направлены на сотрудничество с органами следствия, он давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в производстве следственных действий (проверке показаний на месте), направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о произошедшем ДТП. Однако судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО8 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 г. (п. 30), информация, представленная ФИО8 в ходе допросов и проверки показаний на месте, значения для раскрытия и расследования преступления не имела, так как обстановка и обстоятельства ДТП были очевидными, зафиксированы как в ходе осмотра места происшествия, так и в свидетельских показаниях очевидцев, какие сведения, имеющие значения для дела и ранее не известные органам следствия, были якобы сообщены ФИО8

Считает, что из приговора подлежит исключению ссылка на раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинения в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы находит необходимым усилить, так как определенный ему размер наказания не будет способствовать в полной мере его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отмечает, что ФИО1 заявила исковые требования о взыскании в ее пользу с ФИО8 53600 рублей в счет возмещения материального ущерба и 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего в размере 2053600 рублей.

Исковые требования о взыскании с ФИО8 1500000 рублей в пользу -несовершеннолетней ФИО4 в счет компенсации морального вреда были также заявлены ФИО3

Разрешая исковые требования, заявленные гражданскими истцами, суд указал, что считает невозможным их разрешение в порядке уголовного судопроизводства, так как они недостаточно документально подтверждены и недостаточным образом мотивированы, не в полном объеме представлены дополнительные доказательства, которые надо истребовать, что может привести к затягиванию дела и нарушению прав подсудимого. В обоснование своих выводов суд необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в утратившем силу Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении морального вреда», указав на необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также привлечения к участию в деле третьих лиц.

Полагает, что, руководствуясь лишь интересами подсудимого, суд не принял во внимание интересы лица, пострадавшего от совершения преступления, и тем самым нарушил необходимый баланс прав участников уголовного судопроизводства. Разрешая исковые требования потерпевших о возмещении им причиненного преступлением морального вреда, считает, что суд не учел правовую позицию и требования, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Постановлении Пленума Верховного суда от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а в нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13.10.2020 г., не принял исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, а вместо этого необоснованно передал вопрос о возмещении гражданского иска (по крайней мере, в части взыскания компенсации морального вреда) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Находит выводы суда о необходимости истребования дополнительных доказательств, а также привлечения к участию в деле третьих лиц необоснованными, поскольку органами обвинения представлена и судом проанализирована необходимая совокупность доказательств, относящихся как к существу совершенного подсудимым преступного деяния, так и к его постпреступному поведению, которое фактически выразилось в нескольких формальных словах извинения перед потерпевшими, нравственные страдания которых не нуждаются в доказывании, что позволяет стороне потерпевшего просить суд апелляционной инстанции о взыскании в порядке уголовного судопроизводства компенсации морального вреда в полном объеме согласно заявленным исковым требованиям. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО8 более строгое наказание в виде лишения свободы, увеличив его размер. В части гражданского иска просит принять решение о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, согласно заявленным ею исковым требованиям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО8, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на совокупности исследованных судом допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину свою признал, в содеянном раскаялся, показав, что при пересечении перекрестка проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего совершил столкновение с легковым автомобилем, пострадала водитель автомобиля. Просил прохожих вызвать скорую помощь.

Виновность осужденного ФИО8 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение смерти по неосторожности, установлена в приговоре показаниями:

- потерпевшей ФИО1 об известных ей обстоятельствах, при которых ее дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии;

- законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 –ФИО3 об известных ему обстоятельствах ДТП;

- потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6 о причинах ДТП с участием водителя ФИО8; 

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, предметов, картой вызова скорой медицинской помощи;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести повреждений у потерпевших и причинах смерти ФИО5

Оснований для оговора осужденного ФИО8 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. 

Квалификация действий осужденного ФИО8 по ч.3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен. 

Принцип равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. 

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны обвинения, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие данные о его личности, удовлетворительную характеристику с места регистрации, положительную характеристику с места работы. 

Суд в приговоре надлежаще мотивировал, по какой причине признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1, пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного; добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО7; действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей ФИО1, выразившиеся в принятии мер по возмещению имущественного ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированно изложил свои выводы в приговоре о необходимости реального отбывания лишения свободы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО8, и иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для исключения из приговора каких-либо смягчающих обстоятельств, либо дополнительного признания таковых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных назначенное ФИО8 основное и дополнительное наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, поэтому смягчению, либо усилению по доводам жалобы не подлежит. 

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений прав потерпевших в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопросы, изложенные в жалобе, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска. 

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого приговора суда, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий