К делу №2-609/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Хатковой Л.Р., с участием:

представителя истца ПАО «ФИО4» по доверенности ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИО4» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО4» (далее ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,478% годовых. ФИО4 исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год заемщик имеет задолженность перед ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 961,22 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства №ДП 353-1014 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других расходов. Просит суд досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 961 руб. 22 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5095 руб. 22 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ПАО «ФИО4» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 661,22 рублей. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представив в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «ФИО4» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1-1.2.) АКБ «ФИО4» (ОАО), предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 350 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,478% годовых на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед АКБ «ФИО4» (ОАО) не исполняет надлежащим образом.

В силу п.12 индивидуальных условий Кредитного договора при нарушений срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО4 вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 20 процентов годовых от суммы непогашенной в срок задолженности (часть 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленной истцом справке-расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет в размере 117 661 руб. 22 коп., в т.ч.: просроченной задолженности – 114000 руб. 06 коп., штрафов (пени) по просроченной задолженности - 2502 руб. 59 коп., штрафов (пени) по просроченным процентам - 1158 руб. 57 коп. Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед ПАО «ФИО4» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства №ДП 353-1014 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в качестве поручителя обязался перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком ФИО1 всех ее обязательств по Кредитному договору. 

Указанным Договором поручительства (пункт 2) предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком ФИО1 существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то суд считает, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5059,22 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 5059 руб. 22 коп., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «ФИО4» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «ФИО4» и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО4» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 661 рублей 22 копеек, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 5059 рублей. 

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов