Дело № 2-4073/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанной квартире 11 апреля 2018 года произошел залив. 13 апреля 2018 года представителями общества с ограниченной ответственностью «Оржиф-Плюс» (далее – ООО «Оржиф-Плюс») был составлен акт осмотра помещения. Согласно данному акту при запуске водоснабжения после отключения произошел гидроудар, в результате чего произошло разрушение американки полипропиленовой трубы. Истец указывает, что ответчик в нарушении норм Закона «О защите прав потребителей» свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, что выражается в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Истцом была организована независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры. Согласно отчету № сумма ущерба составляет 90 249 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90 249 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что 11 апреля 2018 года произошел залив 

<

адрес> находящиеся на обслуживание ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани. Между тем, вина ответчика отсутствует, поскольку разрыв американки полипропиленовой трубы произошел в результате гидроудара при запуске водоснабжения Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО «Оржиф-Плюс» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что разрыв американки полипропиленовой трубы произошел в результате гидроудара при запуске водоснабжения МУП «Водоканал».

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, из представленного отзыва следует, что постановлением руководителя Исполнительного комитета города Казани от 9 февраля 2018 года № МУП «Водоканал» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани. Между МУП «Водоканал» и ООО «УК Приволжского района» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 5 заключенного договора устанавливается ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений, устройств. Граница эксплуатационной ответственности по водопроводу – наружная стена здания. 

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечена ФИО2. 

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 извещена о дне и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу части 3 статьи 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 апреля 2018 года в результате поломки трубы, расположенной в 

<

адрес>, произошло затопление 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ? - ФИО1.

Как следует из акта от 13 апреля 2018 года составленного заместителем директора ООО «Оржиф-Плюс» ФИО3, мастером ФИО4, слесарем ФИО5, в 

<

адрес> установлено, что 11 апреля 2018 года в 3 часа 30 минут произошло залитие квартиры. В результате пострадали: кухня (стены обои – 3 квадратных метра, покрытие пола линолеум + ДВП – 4 квадратных метра), коридор (стены обои – 4 квадратных метра, покрытие пола линолеума + ДВП – 4 квадратных метра), зал (полы линолеум + ДВП – 1 квадратных метра). Причина залития: при запуске водоснабжения после отключения по телефонограмме МУП «Водоканал», произошел гидроудар, в результате чего произошло разрушение американки полипропиленовой трубы.

Неоспоримым фактом является то обстоятельство, что управления многоквартирным домом осуществляется ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани. 

Из отчета № общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» от 7 мая 2018 года выполненному по заказу ФИО1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> по состоянию на 11 апреля 2018 года составляет 90 249 рублей.

Определением суда от 10 августа 2018 года по ходатайству представителя ООО «Оржиф-Плюс» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № от 14 сентября 2018 года составленного Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, повреждения полипропиленового патрубка фитинга «соединение американка» произошло в результате излома с раскрытием со стороны противоположной стороне со штоком крана и последующего расчленения патрубка фитинга («соединение американка»). Трасологическим методами определить причину расчленения полипропиленовой трубы фитинга «соединение американка» не представляется возможным. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что установить причину разлома невозможно. Между тем, повреждение полипропиленового патрубка фитинга «соединение американка» произошло в результате давления, которое могло быть как внутреннее, так и внешнее.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд руководствуется представленным истцом доказательством – отчетом № общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» от 7 мая 2018 года.

Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем основании не доверять у суда не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в судебном заседании разъяснено право сторон о предоставлении доказательств, включая возможность назначении экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое было постановлено на обсуждение сторон. Между тем стороны выразили несогласие в назначении и проведении судебной экспертизы.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункт 2 статья 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны от центральной ГВС (ХВС) на внутреннюю разводку многоквартирного дома являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Ответчик ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в обязанности которой входит, в том числе недопущение гидравлических ударов в системе ГВС.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, стороной ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при выполнении работ по подключению систем инженерно-технического обеспечения дома к центральной системе ГВС, исключающих возникновение гидра удара (пропуск воздуха, наличие запорной и исправной арматуры от центральной системы ГВС, плавное заполнение водой внутренних сетей ГВС, и т.д.).

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал» и ООО «УК Приволжского района» города Казани заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 сентября 2014 года №. 

Как следует из раздела 5 вышеуказанного договора ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений устройств устанавливается по соглашению сторон и границам эксплуатационной ответственности, указанным на наружных сетей водопровода и/или канализации объекта, а именно граница эксплуатационной ответственности по водопроводу – наружная стена здания. 

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что ответственным лицом за причинение вреда истцу является МУП «Водоканал» являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Таким образом, с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 90 249 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд и, учитывая, что со стороны ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани заявление об уменьшении штрафа с указаниями мотивов заявлено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 46 124 рублей 50 копеек ((90 249 рублей + 2 000 рублей) / 2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 13 июня 2018 года, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Р.И.М», квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 13 июня 2018 года на сумму 17 000 рублей. 

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора,, участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей в обосновании требований приложив договор № на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 7 мая 2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 31 мая 2018 года, которые подлежат удовлетворению. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 31 мая 2018 года, ФИО1 уполномочила ФИО7, ФИО8 представлять ее интересы во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщена справка, из которой усматривается, что с истца взыскан тариф в размере 1 600 рублей по удостоверению доверенности.

Между тем из содержания представленной суду доверенности от 31 мая 2018 года не следует, что данная доверенность выдана ФИО7, ФИО8 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Таким образом, суд считает, что расходы ФИО1 в размере 1 600 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат частному удовлетворению. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 207 рублей 47 копеек. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 90 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 124 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворения в остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 207 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова