Дело № 2-1152/2019

УИД 75RS0025-01-2019-000428-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 13.10.2009 года заключен договор кредитной карты №, содержащий элементы кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем выдачи кредитной карты с лимитом задолженности 64 000 рублей. В связи с неоднократной просрочкой по оплате минимальных платежей банк расторг договор 10.07.2015 посредством выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, и по состоянию на момент подачи искового заявления задолженность составила 111 620,16 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432,40 рублей 48 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, с письменного согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, содержащий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Договор заключен в офертно-акцептной форме. При заключении договора заемщик получил кредитную карту с тарифным планом ТП 5.0 RUR. Условия указанного договора предусмотрены в заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно пункту 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Пунктом 2.4. Общих условий предусмотрено, что клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Положениями пункта 2.5 Общих условий установлено, что банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 доверяет ООО «ТКС» представить заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), и уполномочивает сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в тарифах по кредитным картам и Общихусловиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Пунктом 5.1. Общих условий установлено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности.

Держатель кредитной карты должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2.Общих условий).

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3.Общих условий).

Согласно пункту 5.4. Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах.

В соответствии с пунктом 5.6. Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

10.12.2014 между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации, изменен тарифный план на ТП 6.0 RUR.

По условиям тарифного плана – ТП 6.0 RUR: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0% до 36 месяцев; процентная ставка–12% годовых.

Из выписки по номеру договора реструктуризации № клиента ФИО1 усматривается, что последняя пользовалась предоставленными банком денежными средствами, снимала наличными с карты, в связи с чем ей начислялись проценты по кредиту, комиссии.

Таким образом, банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, ответчик воспользовалась представленным истцом кредитным лимитом, однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных АО «Тинькофф Банк» сведений усматривается, что обязательства заемщика исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 10.07.2015 года договор был расторгнут путем выставления ответчику заключительного счета. Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10.07.2015 составила 111,620,16 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 99 445,10 руб., штрафные проценты – 12 175,06 руб.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания 99 445,10 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Штрафные проценты в размере 12 175,06 руб. состоят из 11 875,06 руб. это плата за неоплаченный минимальный платеж по договору-1 (до реструктуризации) и 600 руб. штрафы за неоплаченные минимальные платежи. Другими словами являются неустойкой за неисполнение обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в общем размере 12 175,06 руб. является несоразмерным нарушенному обязательству при общей задолженности по договору 99 445,10 руб. и периода просрочки с 05.02.2015 по 10.07.2015.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка в этом случае равна 3 826,54 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 432,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 13.10.2009 за период с 05.02.2015 по 10.07.2015 включительно в размере 103 271,64 руб., из которых 99 445,10 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 3 826,54 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.