Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Глуховой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Хохлова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее общее образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Юрлинского районного суда Пермского края по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Юрлинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 4 статьи 131 УК РФ в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юрлинского районного суда Пермского края к лишению свободы на срок 6 лет и 7 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, данное наказание отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 47 минут ФИО1, являясь, в соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по участку автомобильной дороги Кудымкар — Гайны, проходящей по территории Кочевского муниципального округа Пермского края, и на 69 км был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский».

По внешним признакам у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован прибором № на состояние алкогольного опьянения, установившим наличие 1, 115 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. 

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные им показания, которые были оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение на основании доказательств, исследованных судом и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, а именно показаний свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Водительского удостоверения он не имеет, ранее никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими знакомыми поехал в бар в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак и цвет автомобиля назвать не может. За рулем автомобиля находился Свидетель №1, который сказал, что автомобиль принадлежит ему. После 05:00 часов они поехали на вышеуказанном автомобиле в сторону 

<

адрес> по автомобильной дороге Кудымкар — Гайны. Когда они двигались в сторону 

<

адрес>, их остановил наряд ДПС ГИБДД, Свидетель №1 был приглашен в служебный автомобиль. Когда Свидетель №1 находился в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД, сам он сел за руль автомобиля Свидетель №1 и начал движение. В салоне автомобиля он находился один. Он начал движение по направлению в 

<

адрес>, он также видел, что за ним едет служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. Через непродолжительное расстояние, он не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. Желая избежать ответственности, он вылез через дверь переднего пассажирского сидения и побежал в лес, там его догнал сотрудник ДПС ГИБДД и задержал, посадил в служебный автомобиль ДПС ГИБДД и они вместе с Свидетель №1 были доставлены в МО МВД России «Кочевский». В служебном кабинете МО МВД России «Кочевский» ему было сказано, что он отстранён от управления автомобилем. После подписания протокола об отстранении от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте из-за запаха алкоголя из его рта и нарушения речи. С прохождением освидетельствования он согласился. В ходе освидетельствования, он продувал воздух в специальный прибор, который показал в выдыхаемых им парах наличие алкоголя, вследствие чего было установлено состояние его алкогольного опьянения. С результатом он был согласен, так как не отрицал, что употреблял алкоголь. Вину свою в содеянном, признает полностью (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми употреблял спиртные напитки, после чего, они поехали в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, где употребляли спиртные напитки. В баре они пробыли до 05:00 часов. После чего они поехали на вышеуказанном автомобиле в сторону 

<

адрес> по автомобильной дороге Кудымкар — Гайны. Управлял автомобилем он. Когда они двигались по направлению в сторону 

<

адрес>, то его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и пригласили его в служебный автомобиль, его знакомые втроем в это время тоже все вышли из салона автомобиля и стояли на улице. Находясь в салоне служебного автомобиля, он увидел, что ФИО1 сел за руль его автомобиля и начал движение в направлении 

<

адрес>. При этом, в салоне автомобиля он находился один, остальные оставались на улице. Сотрудники ДПС ГИБДД поехали следом за ФИО1 и подавали ему сигналы об остановке. Через непродолжительное расстояние, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, затем вылез через переднюю пассажирскую дверь и побежал в лес. В лесу его догнал сотрудник ДПС ГИБДД и задержал, посадил в служебный автомобиль ДПС ГИБДД и они вместе были доставлены в МО МВД России «Кочевский».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО1 и ФИО1 Свидетель №4 поехали в бар в 

<

адрес>. на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащему Свидетель №1. За рулем автомобиля находился сам Свидетель №1, и когда они выезжали из 

<

адрес> был пьян, так как они выпивали алкоголь. По приезду в 

<

адрес> заехали в бар, который расположен возле автовокзала, и пробыли там до закрытия. После чего поехали на вышеуказанном автомобиле в сторону 

<

адрес> по автомобильной дороге Кудымкар — Гайны. Автомобилем управлял Свидетель №1. По дороге заметили, что за ними едет автомобиль ДПС ГИБДД и подает им сигналы об остановке с помощью сигнально голосового устройства и проблесковых маячков. Свидетель №1 на требование об остановке сразу съехал на обочину и остановился. После чего, к автомобилю со стороны водительского сидения подошли сотрудники ДПС ГИБДД и попросили Свидетель №1 предъявить документы. Далее, сотрудники ДПС ГИБДД попросили Свидетель №1 пройти в служебный автомобиль. Когда Свидетель №1 находился в салоне служебного автомобиля вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД, то ФИО1 сел за руль автомобиля Свидетель №1 и начал движение в сторону 

<

адрес>. Автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД поехал за автомобилем на котором поехал ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у своего знакомого Свидетель №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли — продажи. Регистрацию права на транспортное средство в органах ГИБДД не производил;

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что у него в собственности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль он продал в 2020 году, самостоятельно с регистрационного учета автомобиль не снимал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 37 минут, в ходе патрулирования, двигаясь по участку автомобильной дороги Кудымкар – Гайны по направлению от села Кочево в сторону села 

<

адрес>, на 72 км был остановлен автомобиль торговой марки 

<

данные изъяты>. За рулём автомобиля находился молодой человек (Свидетель №1), изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, также по нарушению речи было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Данный молодой человек не имел при себе документов, удостоверяющих его личность и водительское удостоверение. Помимо Свидетель №1, в салоне автомобиля находились еще 3 человека с признаками опьянения. Свидетель №1 был приглашен в салон служебного автомобиля, где он был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что Свидетель №1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Трое пассажиров в это время оставались на улице возле автомобиля, которым управлял Свидетель №1 Через небольшой промежуток времени, один из пассажиров остановленного автомобиля, облаченный в куртку красного цвета с капюшоном, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> на водительское место и начал движение. Это был ФИО1 Они начали преследование указанного автомобиля. В ходе движения водителю неоднократно с помощью сигнально голосового устройства были поданы сигналы об остановке, однако водитель продолжал движение, после непродолжительной погони в 05 часов 47 минут, автомобиль съехал в кювет на 69 км автомобильной дороги Кудымкар — Гайны. Водитель автомобиля выбежал из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь и побежал в лесополосу, где был задержан. Свидетель №1 и ФИО1 были доставлены на служебном автомобиле в МО МВД России «Кочёвский». Находясь в отделе полиции, личности доставленных были установлены, как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки по базам данных, было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, транспортных средств в собственности не зарегистрировано. В служебном кабинете отдела полиции, после оформления протокола о доставлении, под запись видеокамеры ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и обязанности. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>. На что ФИО1 согласился и произвел продутие в прибор. Результат освидетельствования составил 1,115 мг/л наличия абсолютного алкоголя (этилового спирта) в выдыхаемом воздухе, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, о чём был составлен акт. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 37 минут, в ходе патрулирования, двигаясь по участку автомобильной дороги Кудымкар – Гайны по направлению от села Кочево в сторону села 

<

адрес>, на 72 км был остановлен автомобиль торговой марки 

<

данные изъяты>. За рулём автомобиля находился молодой человек (Свидетель №1), изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, также по нарушению речи было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Данный молодой человек не имел при себе документов, удостоверяющих его личность и водительское удостоверение. Помимо Свидетель №1, в салоне автомобиля находились еще 3 пассажира с признаками опьянения. Свидетель №1 был приглашен в салон служебного автомобиля, где был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что Свидетель №1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В это время, трое молодых людей оставались стоять на улице возле автомобиля, которым управлял Свидетель №1 Через непродолжительное время, один из молодых людей (ФИО1), который был одет в куртку красного цвета с капюшоном, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> на водительское место и начал движение. Они начали преследование указанного автомобиля. В ходе движения водителю неоднократно с помощью сигнально голосового устройства были поданы сигналы об остановке, однако водитель продолжал движение, после непродолжительной погони в 05 часов 47 минут, автомобиль съехал в кювет на 69 км автомобильной дороги Кудымкар — Гайны. Водитель автомобиля выбежал из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь и побежал в лесополосу, где был задержан. Молодые люди (Свидетель №1 и ФИО1) были доставлены на служебном автомобиле в МО МВД России «Кочёвский». Находясь в отделе полиции, личности доставленных были установлены, как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки по базам данных, было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, транспортных средств в собственности не зарегистрировано. В служебном кабинете отдела полиции, после оформления протокола о доставлении, под запись видеокамеры ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и обязанности. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>. На что ФИО1 согласился и произвел продутие в прибор. Результат освидетельствования составил 1,115 мг/л наличия абсолютного алкоголя (этилового спирта) в выдыхаемом воздухе, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, о чём был составлен акт. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Оснований для оговора судом не установлено. Показания свидетелей последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу:

согласно постановления мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106);

из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в 05:45 на 72 км. а/д Кудымкар — Гайны с помощью СГУ был подан сигнал об остановке водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, однако водитель продолжил движение и после непродолжительной погони был задержан в 05:47 на 69 км. а/д Кудымкар — Гайны Кочевского МО под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: 1,115 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено. Ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ;

из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 08:34 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством — 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 6);

согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения №, по результатам которого выявлено наличие 1,115 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

из приборного чека результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09:21 часов ДД.ММ.ГГГГ техническое средство измерения № показало наличие 1,115 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д. 9);

свидетельством о поверке прибора № подтверждается, что поверка указанного прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 13);

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 15);

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 17);

справкой ГИБДД МО МВД России «Кочевский», из которой следует, что согласно программному комплексу ФИС ГИБДД-М ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу 03.10.2023г. ФИО1 водительского удостоверения не имеет, ранее не получал (л.д. 24);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

из справки заместителя начальника ИВС МО МВД России «Кочевский» капитана полиции ФИО2 следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № отбывал административный арест за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ сроком 11 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены CD-R диск с видеозаписью, DVD-RW диск с видеозаписью, на которых зафиксированы – управление автомобилем ФИО1, его преследование и задержание сотрудниками ДПС, оформление административных материалов в отношении него, разъяснение прав, отстранение от управления автомобилем и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 38-43); 

- просмотром в судебном заседании CD-R диска с видеозаписью, DVD-RW диск с видеозаписью, отражающих обстоятельства управление автомобилем ФИО1, его преследование и задержание сотрудниками ДПС, оформление административных материалов в отношении него, разъяснение прав, отстранение от управления автомобилем и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные судом доказательства, безусловно подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, проверка доказательств проведена непосредственно судом, в судебном заседании. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также полные данные о личности подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, полные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие нетрудоспособных родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя: в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, судимости по указанным приговорам не образуют рецидива преступлений и не могут учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

В целях индивидуализации, как основного так и дополнительного наказаний суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, полные данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, жизни семьи, родных и близких; состояние здоровья (л.д.108), характеризующие документы (л.д. 111, 116), полные данные о личности, имущественное положение.

Согласно заключению врача — судебно — психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает умственной отсталости, а у него имеются органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 96-97).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного умышленного преступления, тяжести содеянного, полных данных о личности подсудимого, оснований для применения статьи 64 и 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что справедливое наказание возможно при этом назначить в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и его личности, суд считает необходимым назначить ему обязательное дополнительное наказание к обязательным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении как основного, так и дополнительного наказания учитывает конституционные требования справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Суд приходит к выводу о том, что данное наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, решению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного, с учетом совокупности всех обстоятельств, полных данных о личности, тяжести совершенного преступления, индивидуализации наказания, семейного, имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, достаточности, учета интересов публичного и частного, возможности исполнения приговора, что учитывается при определении вида и размера наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью и DVD-RW диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, 

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шерстюков