№12-42/2025 

УИД: 44МS0043-01-2024-002031-44 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

п. Островское 24 июля 2025 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

с участием лица, привлеченного к ответственности ФИО1, его защитника – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Костромской области» Разина А.К., представившего удостоверение № и ордер № от 27.02.2025г., 

потерпевшей К., ее представителя – адвоката коллегии адвокатов Ярославской области «Решение» Полякова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27.01.2025г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей К.- адвоката Ярославской коллегии адвокатов «Решение» Поляков А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 22.01.2025г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2025г.), которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 22.01.2025г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2025г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Мировым судьей установлено, что 30.09.2024г. в 21час. 10 мин. ФИО1, находясь напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес один удар кулаком левой руки в область лица К., чем причинил ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Представителем потерпевшей К.- адвокатом КАЯО «РЕШЕНИЕ» Поляковым А.В. в Островский районный суд Костромской области подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 22.01.2025г. В жалобе представитель потерпевшей просит суд включить в описание правонарушения, имеющееся в обжалуемом постановлении факт потери К. центрального резца ( 21 зуба) от удара кулаком в лицо ФИО1 Представитель потерпевшей просит суд постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 22.01.2025г. в отношении ФИО1 отменить, на основании п.3. ч.1.1. ст. 29.9. КоАП РФ производство по делу прекратить, материалы дела направить в орган дознания. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ссору спровоцировал ФИО1, который вместо сообщения в компетентные органы о противоправных действиях (если они имели место) детей К., самовольно решил устранить раздражающий фактор. Для этого он в грубой форме сообщил о своих претензиях матери «мотоциклистов». Это спровоцировало ссору с К. Представитель потерпевшей считает, что используя словесную ссору, как незначительный повод, ФИО1, находясь в общественном месте, нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних лиц, умышленно нанес К. сильный удар кулаком в лицо, причинив ей сильную физическую боль и «выбив» зуб. По мнению представителя потерпевшей ФИО1 действовал из хулиганских побуждений. Суд, в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам и не правильно мотивировал свою позицию об отсутствии у ФИО1 хулиганского мотива при нанесении удара. 

Также судом грубо нарушены требования п.5 ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья не включил в описание административного правонарушения факт причинения потерпевшей физической боли от «выбитого» ударом ФИО1 переднего зуба К. Факт того, что зуб К. был выбит ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО6, также были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 Оценки показаниям свидетелей по факту потери зуба, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не дано.

В судебном заседании представитель потерпевшей -адвокат Поляков А.В., потерпевшая К. доводы жалобы поддержали и просят суд ее удовлетворить. 

Представитель потерпевшей Поляков А.В. в дополнение к жалобе суду пояснил, что при рассмотрении жалобы определением судьи Островского районного суда от 27.02.2025г. по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №/гр. от 28.04.2025-17.06.2025г. у К. имелась 

<

данные изъяты> Эта травма образовалась в результате тангенциального взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), не более, чем за 24часа до освидетельствования 30.09.2024г. в ОГБУЗ «Островская районная больница», возможно при обстоятельствах установленных мировым судьей, так и при обстоятельствах указанных К. - в результате удара кулаком в лицо. Телесное повреждение, потеря 21 зуба в результате удара кулаком в лицо, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, установлено, что ФИО1, не сообщив в компетентные органы о противоправных, по его мнению, действиях (если они имели место) детей К., решил лично воздействовать на К., затеяв ссору с ней. Для этого он по телефону в грубой форме сообщил ей о своих претензиях к ее детям и предложил встретиться. При встрече ФИО1 грубо изложил свои ничем не подкрепленные претензии, что спровоцировало словесную ссору с К. Используя эту незначительную ссору, как повод, ФИО3 в общественном месте, в присутствии других лиц, в том числе несовершеннолетних, грубо нарушая общественный порядок, нанес К. сильный удар кулаком в лицо, причинив ей телесные повреждения, челюстно-лицевую травму (выбил зуб резец 21). Отсутствие повода для нанесения удара в лицо женщине, нанесения удара в общественном месте, свидетельствует о том, что он действовал из хулиганских побуждений.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» установлено, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором.

Наличие в действиях ФИО1 хулиганских побуждений свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. При таких обстоятельствах, на основании п.п.3 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство об административном правонарушении подлежит прекращению, административный материал в отношении ФИО1 необходимо передать в орган дознания, так как в его действиях содержится состав уголовно-наказуемого деяния. 

Потерпевшая К. позицию потерпевшего поддержала, просит суд обжалуемое постановление отменить. Суду пояснила, что с ФИО4 они знакомы, проживают на одной улице, ранее до событий 30.09.2024г. он неоднократно высказывал ей претензии по поводу того, что ее несовершеннолетние дети ездят по улице на питбайках. Считает, что к ее детям у ФИО1 по этому поводу предвзятое отношение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник – адвокат Разин А.К. возражают против удовлетворения жалобы. 

ФИО1 суду пояснил, что он вину в нанесении побоев К. признает, с обстоятельствами, изложенными установленными мировым судьей в обжалуемом постановлении согласен. Он нанес один удар левой рукой сжатой в кулак в область лица К. Вечером 30.09.2024г. он позвонил К. и попросил ее, чтобы ее дети не ездили по улице на питбайках, на что К. ему ответила в грубой нецензурной форме, между ними возник словесный конфликт. Он вышел на улицу, к дому подошла К. в состоянии опьянения, между ними продолжился совестный конфликт в ходе которого К. начала «налетать» на него, замахнулась три раза, попав ему в область подбородка. Он не сдержался и нанес удар левой руки сжатой в кулак по лицу К., от удара она упала.

Должностной лицо, составившее протокол УУП МО МВД России «Островский» ФИО5 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его защитника Разина А.К., потерпевшую К., ее представителя адвоката Полякова А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). 

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапорт УУП МО МВД России «Островский» ФИО5, заявление К. о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ей побоев и ее показания в качестве потерпевшей; протокол медицинского освидетельствования К. от 30.09.2024г., проведенного врачом ОГБУЗ «Островская РБ» ФИО9, заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 29.10.2024г.; постановление УУП МО МВД России «Островский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, оценка которым дана мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ 

При этом мировым судьей действия ФИО1 не расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку отсутствует совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, с чем соглашается судья районного суда.

В действиях ФИО1 мировой судья не усмотрел признаков состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, с чем соглашается судья районного суда.

В действиях ФИО1 мировой судья не усмотрел признаков состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ указав, что по обстоятельствам указанного события постановлением УУП МО МВД России «Островский» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.116 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено в действиях ФИО1 признаков состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 по указанным событиям 30.09.2024г. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в том числе из хулиганских побуждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" (пункт 12), судам предписано отграничивать хулиганство, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Так, из показаний потерпевшей и объяснений К. от 30.09.2024г. ( л.д. 5) следует, что до применения насилия, между ней и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого возникла конфликтная ситуация. После телефонного разговора К. пошла по направлению к дому ФИО1 для выяснения отношений, где на улице напротив 

<

адрес> конфликт между ФИО1 и К. продолжился, завязалась словесная ссора. 

Из показаний ФИО1 следует, что в ходе словесной ссоры на улице у 

<

адрес> К. замахивалась на него три раза, попала ему в область подбородка. После этого ФИО1 нанес удар в область лица К. кулаком руки, сжатой в кулак.Показания ФИО1 об обстоятельствах конфликта ничем не опровергнуты, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО12

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что насилие в отношении потерпевшей со стороны ФИО1 было вызвано внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к К., а не из хулиганских побуждений.

В связи с чем, доводы жалобы представителя потерпевшей об отмене обжалуемого постановления на основании п.п.3 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу и передачей административного материала в отношении ФИО1 в орган дознания, так как в его действиях содержится состав уголовного преступления, суд отклоняет как необоснованные и не подлежащими удовлетворению. 

При рассмотрении жалобы, с целью проверки обоснованности доводов жалобы определением судьи Островского районного суда 

<

адрес> от 27.02.2025г. назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское БСМЭ» №/гр от 28.04.2025г. -17.06.2025г. у К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась 

<

данные изъяты> у К. образовалась в результате тангенциального ударного взаимодействия с твердым тупым предметом в проекции верхней и нижней губы с образованием ссадины на верхней губе, травматической экстракции 21 зуба, в ходе экстракции с образованием поверхностных ран на слизистой губ в результате взаимодействия с твердым предметом (предметами) какими могли быть края, коронка, отломки 21 зуба, коронки рядом расположенных зубов. По причине того, что в повреждениях отобразились общегрупповые свойства травмирующего предмета (предметов) и не отобразились узкогрупповые и специфические, что-либо более конкретно сказать о механизме образования по имеющимся данным не представляется возможным.

Макроморфологические признаки, а именно, наличие 21 зуба при обращении 25.09.24г. в ОГБУЗ «Островская районная больница», при освидетельствовании 30.09.24 в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» отсутствие эцителизации ссадины, отсутствие нагноения, либо заживления ран на слизистой губ, отсутствие 21 зуба, кровотечение из ран и лунки отсутствующего зуба, отсутствие 21 зуба на ортопантомограмме на имя К. от 02.10.2024г. 14:32, свидетельствуют о том, что челюстно - лицевая травма образовалась не более чем за 24 часа до освидетельствования 30.09.24г. в ОГБУЗ «Островская районная больница», возможно ее образование 30.09.24г. при обстоятельствах, установленных мировым судьей в постановлении от 22.01.2025г., а именно в результате удара кулаком в область лица К. в проекции губ.

Челюстно - лицевая травма: ссадина на верхней губе, раны на слизистой верхней и нижней губы, травматическая экстракция 21 зуба опасности для жизни не имела, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данным критериям расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, основание: постановление Правительства Российской. Федерации от 17.08.2007г. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; приказ Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приложения к приказу «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9, и приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №н. «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» п.48 (а). Эксперты пришли к выводу о том, что возможна травматическая экстракция (потеря «21» зуба центрального резца) у К. в результате удара кулаком в область лица 30.09.2024г. при обстоятельствах, указанных К. с образованием челюстно-лицевой травмы.

Заключение эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 16/гр от 28.04.2025г. -17.06.2025г. судья признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №/гр от 28.04.2025г. -17.06.2025г. согласуется с медицинскими документами, показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, они последовательны и согласуются между собой. 

Показания потерпевшей К. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта №/гр от 28.04.2025г. -17.06.2025г., в связи с чем, оснований сомневаться в их правдивости у судьи не имеется.

При этом локализация обнаруженных у потерпевшей К. телесных повреждений соответствует ее объяснениям, а также показаниям ФИО1 относительно области нанесения удара кулаком. 

Из протокола по делу об административном правонарушении АП 44/186482 от 30.10.2024г. следует, что 30.09.2024г. в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры нанес один удар кулаком левой руки в область лица К., причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Тем самым ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Между тем, не указание в протоколе об административном правонарушении характера телесных повреждений существенным недостатком протокола не является, поскольку обязательным признаком ст. 6.1.1. КоАП РФ является причинение физической боли потерпевшему, а не наличие телесных повреждений такие, недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу

Не указание в описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления вышеуказанных телесных повреждений не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, обязательным признаком которого является причинение физической боли потерпевшему, а не наличие телесных повреждений.

Причинение действиями ФИО1 физической боли потерпевшей К. подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Характер нанесенного удара свидетельствует о причинении физической боли потерпевшей. 

С учетом положений п. 8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, дополнительно исследованных при рассмотрении жалобы судьей районного суда и принятых в качестве достоверных и допустимых доказательств установлено причинение ФИО1 телесных повреждений К. в виде челюстно - лицевой травмы в виде линейной ссадины на верхней губе, раны линейной формы на слизистой верхней и нижней губы, травматической экстракции 21 зуба, причинивших физическую боль К.

Характер нанесенного удара и телесные повреждения соотносимы между собой.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем указания в установочной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления причинения К. телесных повреждений в виде челюстно - лицевой травмы в виде линейной ссадины на верхней губе, раны линейной формы на слизистой верхней и нижней губы, травматической экстракции 21 зуба.

Между тем, вносимые в обжалуемое постановление изменения не свидетельствуют об ошибочности выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, обязательным признаком которого является причинение физической боли потерпевшему, а не наличие телесных повреждений.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ

При этом судьей не усматривается оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного мировым судьей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, цели и задачи наказания, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено, жалоба представителя потерпевшей подлежит удовлетворению частично. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые экспертам. Согласно частям 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, судебные издержки за проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Островского районного суда Костромской области от 27.02.2025г. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 22.01.2025г. в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, изменить: в установочной и описательно-мотивировочной части постановления указать причинение К. телесных повреждений в виде челюстно - лицевой травмы в виде линейной ссадины на верхней губе, раны линейной формы на слизистой верхней и нижней губы, травматической экстракции 21 зуба.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 22.01.2025г. в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу представителя потерпевшей К. - адвоката Полякова А.В. удовлетворить частично.

Судебные издержки за проведение судебно-медицинской экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст. 31.1 КоАП РФ ).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, согласно ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ или в порядке ч.2 ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы, протеста во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Сапогова Т.В.