Дело №

34RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, в обосновании иска указав, что ООО ГК «ЮРВ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> «А» на основании договора управления. ФИО2 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес> «А». По письменным обращениям собственника 

<

адрес> данного многоквартирного дома ФИО4 о причинении вреда фасаду дома птицами, слетающимися к кормушке, размещенной на фасаде многоквартирного 

<

адрес> «А», управляющей организацией было проведено обследование и составлен акт 

<

ДАТА>, согласно которому загрязнение главного фасада в границах третьего подъезда и газовой трубы происходит из-за установленной кормушки для птиц на балконе 

<

адрес>. В адрес ФИО2 были направлены 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> предписания о ликвидации самовольно установленной кормушки для птиц заказным письмом. До настоящего времени указанные предписания не исполнены. В результате действий ответчика происходит порча фасада многоквартирного дома по 

<

адрес> «А» и проходящей по фасаду газовой трубы. Указанные действия также затрагивают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, так как ухудшают характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома.

Просит обязать ФИО2 убрать кормушку для птиц с балкона 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены 

<

адрес> в 

<

адрес>, Инспекция государственного жилищного надзора 

<

адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица 

<

адрес> в 

<

адрес> по доверенности ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п 16 Правил пользования жилым помещением, утвержденные Приказом Минстроя России №/пр от 

<

ДАТА> в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, а в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного воздействия, в связи с чем право гражданина пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым помещением, земельным участком, свободно должно осуществляться таким образом, чтобы это не причиняло неудобства и вред другим лицам.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда».

Собственником 

<

адрес> является ФИО2

<

ДАТА> в адрес ООО Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» было подано коллективное заявление проживающих в доме по 

<

адрес> граждан, согласно которого просили обязать собственницу 

<

адрес> демонтировать кормушку с фасада здания, обязать восстановить (отмыть с дезинфицирующими средствами) санитарное состояние всего испорченного её действиями общедомового и личного имущества с пятого по цокольный этаж включительно, отмыть, зачистить и восстановить лакокрасочное покрытие участка газопровода, находящегося на фасаде здания, поврежденное длительным воздействием продуктами жизнедеятельности птиц, строго указать собственнице на недопущение вышеописанных действий в дальнейшем и разъяснить ей меры ответственности за порчу общедомового и личного имущества.

Согласно акта обследования ООО Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» от 

<

ДАТА>, на главном фасаде жилого дома по 

<

адрес> в границах третьего подъезда наблюдается загрязнение фасада и газовой трубы птичьим пометом, что приводит к порче общего имущества МКД и к отслоению окрасочного слоя газового трубопровода. Загрязнение происходит из-за установленной кормушки для птиц на балконе 

<

адрес>.

<

ДАТА> в адрес ФИО2 было направлено предписание, согласно которого ей было указано на то, что в соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: в том числе не допускать к порче общего пользования; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования. Правилами запрещается переустройство или перепланировка жилого помещения в нарушение установленного порядка. В случае обнаружения порчи фасада многоквартирного дома, расходы по восстановлению общего имущества возлагаются на собственника наносящему ущерб жилищному хозяйству, создаются неудобства совместно с проживающим лицам. В связи с чем, ФИО2 необходимо ликвидировать самовольно установленную кормушку для птиц, в случае неисполнения данного предписания, она будет нести гражданско-правовую ответственность за возможный вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу иных потребителей.

Предписание аналогичного содержания было направлено в адрес ФИО2 

<

ДАТА>.

Согласно акта обследования ООО Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» от 

<

ДАТА>, на главном фасаде жилого дома по 

<

адрес> в границах третьего подъезда наблюдается загрязнение, что приводит к порче общего имущества МКД и к отслоению окрасочного слоя газового трубопровода. Загрязнение происходит из-за установленной кормушки для птиц на балконе 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ввиду расположения кормушки для плиц на балконе 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, происходит загрязнение фасада и газовой трубы птичьим пометом, что приводит к порче общего имущества МКД, к отслоению окрасочного слоя газового трубопровода, а так же нарушению прав и законных интересов граждан проживающих в данном доме. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных требований и приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является установление факта размещения кормушки для птиц на балконе ответчика (квартира в многоквартирном доме), в результате которого происходит нарушение прав граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, а так же соблюдение/несоблюдение ответчиком при существующем использовании жилого помещения обязательных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что заявленные истцом требования направлены на обеспечение интересов собственников помещений жилого дома, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 убрать кормушку для птиц с балкона 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>. 

Судья Е.В. Игнатова