Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2018.

Дело 2-3463/2018

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего Мироновой Е.А., 

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес> Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 23.10.2017 по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, а именно залило – стены, потолок, пол, телевизор, прочие предметы домашней обстановки. Комиссией ООО «ЖЭК Днепровский» определено, что причиной затопления явился срыв контргайки радиатора отопления в квартире ответчика. На момент составления акта ответчик отсутствовала по месту жительства и затопление продолжалось длительное время. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 25 100 руб., который необходим для восстановительного ремонта телевизора, 35 000 руб. стоимость восстановительного ремонта потолка и стен. В квартире долгое время было сыро и не комфортно, несколько дней истец не могла проживать в своей квартире и вынуждена была проживать у родственников. Моральный вред она оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 25 100 руб. в счет возмещения ремонта телевизора, 35 000 руб. в счет возмещения ремонта стен и потолка, 30 000 руб. компенсацию морального вреда, 2 400 руб. возмещение расходов на оформление доверенности, 1 250 руб. возмещение расходов за диагностику телевизора. 

В судебные заседания, назначенные на 15.10.2018 и на 22.11.2018 истец и её представитель не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство о вторичном отложении рассмотрения спора по существу оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу полагая, что истец злоупотребляет правом. С требованиями истца не согласилась и просила отказать в их удовлетворении указав, что в её квартире № 150 в период с 23.10.2017 по 31.10.2017 никакой течи воды не было. При этом, её квартиру 23.10.2017 осматривал слесарь НСЮ который также течи не обнаружил. В квартире истца сама она не проживает, там проживает её сын. В данной квартире давно не делался ремонт, что прямо следует из фотографий, выполненных мастерами ЖЭКа. 

Суд, выслушав доводы ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 

<

адрес>, ответчик является собственником кв. № 150 данного дома, расположенной над квартирой истца.

По утверждению истца 23.10.2017 произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры, принадлежащей ФИО1, в результате чего причинен ущерб стенам, потолку, полу и телевизору.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт осмотра ее квартиры, составленный комиссией ООО «ЖЭК-Днепровский» 31.10.2017 (л.д.7), где указано, что причиной Залитис кв. 146, является срыв контргайки с радиатора отопления в кв. 150. На момент обследования собственник отсутствовал. 

Также предоставлен акт выполненных работ № А000193608 от 22.11.2017 (л.д.10), согласно которого в телевизоре «Samsung» обнаружены следы попадания токопроводящей жидкости на шлейфе и плате дисплея, требуется замена дисплея, стоимость работ 25 000 руб. 

Из показаний свидетеля КВО следует, что стороны по делу ей известны, отношения с ними соседские. В квартире истца проживает её сын КАВ а не сама истец. Примерно 26.10.2017 КАВ ее зайти в кв. 146 и посмотреть на состояние телевизора. Он при ней включил телевизор, экран показывал наполовину. При этом сам ФИО3 пояснил, что кроме телевизора, ничего не испорчено. Ремонт в квартире истца не делался очень давно, ламинат старый, обои бумажные, на потолке плитка ПВХ. Никой сырости и капель воды, когда в квартиру пригласили ее, не было.

Свидетель КЕГ показала, что 23.10.2017 поступила заявка от ФИО1 о течи радиатора. На месте был слесарь, который после осмотра квартиры ответчика сообщил, что в зоне их ответственности течи не обнаружено, о чем и была сделана запись в журнале. Заявку на осмотр квартиры по факту залива ФИО3 дал в устной форме 27.10.2017, однако фактически скрывался от сотрудником ЖЭУ и квартиру удалось осмотреть только 31.10.2017. При этом, на момент осмотра сырости в квартире обнаружено не было. В спальне над телевизором было видно, что что-то когда-то капало. Но осмотрев телевизор, было такое чувство, что его намочили перед их приходом. В квартире давно не делался ремонт и сложно сказать, от чего они стали отходить, но вероятнее от старости. Причину залития в акте она указала со слов, сама квартиру №150 не осматривала.

Свидетель НСЮ показал, работает слесарем и 23.10.2017 им была осмотрена квартира №150, принадлежащая ФИО1, так как при запуске отопления у нее появилась течь в радиаторе и она немедленно об этом сообщила. Придя по адресу он обнаружил, что на радиаторе с контргайки подтекала вода, примерно по 5-10 капель в минуту, при этом хозяйка подставила какою посуду, чтобы вода не растекалась. Он лично затянул гайку, тем самым устранив подтекание и сообщил, что течи не обнаружено. В квартире № 150 было сухо и никаких следов того, что вода длительное время капала на пол и могла протечь в нижерасположенные квартиры не было. 

Показания свидетеля НСЮ подтверждаются копией журнала вызовов (л.д.33), в котором указано, что 23.10.2017 течи в кв. 150 не обнаружено. 

Таким образом, истцом в материалы дела не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, причиненного истцу в результате затопления.

Также не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что именно из квартиры ответчика произошло залитие.

Доказательств причинения телевизору, стенам и потолку повреждений в результате залива квартиры истца по вине ответчика материалы дела не содержат. Следует также учесть, что истец, при действительном заливе ее квартиры, длительное время не обращалась с соответствующим заявлением и акт был составлен только 31.10.2017, со слов и, фактически, без определения действительных причин и сроков попадания воды в квартиру истца.

В акте ООО «ЖЭК-Днепровский» причина залития квартиры истца указана со слов, сама комиссия при осмотре квартиры истца дефектов от залития не обнаружила и не осматривала кВ.№ 150.

Кроме того, следует отметить, что отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, заявленный истцом, в том числе на ремонт квартиры (заявлено как ремонт стен и потолка). 

Ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба и наличие причинной связи с действиями ответчика исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как требования о о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий