Дело № 2-12/2023

(№ 07240702)

УИД: 42OS0000-01-2022-000274-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Толстова Е.А., присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя Фитисовой И.Ю., 

потерпевшей А.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнецова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Шляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 августа 2023 года ФИО2 (до 16.02.2011 – Поляков) И.Н. признан виновным в том, что он, с целью избавления Б. от материальных затрат в связи с возвратом долга в размере не менее 2 500 000 рублей В. в период с февраля 2007 года до 10 часов 24.03.2007, в соответствии с разработанным им планом лишения жизни В., подыскал пистолет конструкции 

<

данные изъяты> калибра 9 мм и не менее 2 патронов к нему калибра 9х18мм, 24.03.2007:

около 10 часов, пришел в помещение по адресу: 

<

адрес> где, воспользовавшись зависимым положением Г. 

<

данные изъяты> от членов семьи Б., сообщил Г. о принятом им решении лишить жизни В. с вышеуказанной целью, предложил Г. произвести выстрелы в В. из предоставленного им огнестрельного оружия по его предварительному сигналу, с чем Г. согласился. При этом ФИО1 привел в боевую готовность пистолет конструкции 

<

данные изъяты> калибра 9 мм, снаряженный не менее двумя пистолетными патронами калибра 9х18мм: снял с предохранителя, дослал патрон в патронник и передал пистолет Г.;

в период с 10 до 13 часов, ввел В. в заблуждение относительно своих намерений, попросив В. довезти его и Г. на автомобиле к дому по адресу: 

<

адрес>, на что получил согласие;

в период с 13 до 14 часов, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением В., при движении по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1, осуществляя руководство исполнением деяния и контроль за действиями Г., словесно дал указание Г. начать стрельбу из пистолета в В. После этого Г. произвел два прицельных выстрела из пистолета конструкции 

<

данные изъяты> калибра 9 мм, снаряженного не менее двумя пистолетными патронами калибра 9х18мм, в результате чего В. были причинены огнестрельные пулевые ранения: левой ушной раковины (1) и затылочной области слева (1), проникающие в полость черепа с повреждением костей черепа, больших полушарий и стволовых отделов головного мозга, являющиеся как в отдельности, так и в совокупности, опасными для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В. на месте происшествия.

Исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

Квалифицируя действия ФИО1 указанным образом и решая вопрос о направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает, что ФИО1, в соответствии с разработанным им планом лишения жизни В., подыскал орудие – пистолет, относящийся к огнестрельному оружию, предназначенному для поражения живой силы и причинения смерти человеку, привлек исполнителя убийства – Г., согласившегося с предложением ФИО1 по его сигналу произвести выстрелы в потерпевшего, и передал Г. указанный пистолет, снаряженный патронами, приведя его при этом в боевую готовность; ввел В. в заблуждение относительно своих намерений, попросив довезти его и Г. на автомобиле к месту совершения преступления; осуществляя руководство исполнением деяния и контроль за действиями исполнителя, словесно дал указание Г. начать стрельбу из пистолета в В. После совершения ФИО3 изложенных действий, Г. произвел в В. два прицельных выстрела из пистолета, причинив ему огнестрельные пулевые ранения головы, являющиеся опасными для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В. на месте происшествия.

Таким образом установлено, что наступление смерти В. находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по организации и руководству исполнением данного деяния, и обстоятельства, установленные вердиктом, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти В. и желал их наступления.

Указанные действия, установленные вердиктом, дают основания для признания ФИО1 организатором убийства В., и квалификации его действий с применением положений ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Поскольку вердиктом установлено, что указанные действия ФИО1 совершил, с целью избавления Б. от материальных затрат в связи с возвратом долга в размере не менее 2 500 000 рублей В., суд считает доказанным совершение ФИО3 организации убийства из корыстных побуждений.

При решении вопроса о редакции статьи 105 УК РФ, подлежащей применению, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ об определении преступности и наказуемости деяния уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и об обратной силе уголовного закона. 

Учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2006 № 283-ФЗ, на который имеется ссылка в обвинении, в ст. 105 УК РФ изменения не вносились, а изменения, внесенные в ч. 2 ст. 105 УК РФ после совершения преступления (24.03.2007), не улучшают положение подсудимого и усиливают наказание (введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы), подлежат применению положения ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, или для роспуска коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Согласно заключению комиссионной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31.05.2022 № (т. 5 л.д. 250-255), ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что действия подсудимого не были связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления в соучастии с Г., значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 не судим (т. 7 л.д. 4-7, 137-138), официально не трудоустроен, женат (т. 7 л.д. 149), у него имеются дети 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 129-131, т. 7 л.д. 152), положительно характеризовался по месту обучения, а также соседями по местам жительства в 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 7 л.д. 142-143, т. 9 л.д. 218), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (т. 7 л.д. 144), по месту содержания под стражей – удовлетворительно (т. 9 л.д. 209-210), 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 8-11, 139-140, 164), представлены многочисленные грамоты, дипломы, благодарственные письма, вымпел и вырезка из газеты за успехи в учебе и спорте (т. 7 л.д. 153-163, т. 9 л.д. 215-217, 220).

В судебном заседании свидетели Д. и Е. охарактеризовали подсудимого с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетних детей 

<

данные изъяты> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении исполнителя преступления, поскольку в ходе расследования он изложил обстоятельства совершения преступления Г. (т. 3 л.д. 68-70).

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 о своей причастности к убийству В. не сообщал, суд не усматривает оснований для вывода о наличии смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, поскольку ей, согласно положениям ст. 142 УПК РФ является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>), его положительные и удовлетворительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст на момент совершения преступления. 

При обсуждении последствий вердикта защитник Кузнецов Г.В. просил признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего В., выразившегося, по мнению стороны защиты, в высказывании членам семьи Б. угроз физической расправы. 

Однако в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей ФИО1 отрицал причастность к совершению убийства В., не сообщал о противоправности его поведения, доказательства, подтверждающие наличие данного обстоятельства, не представлялись, не исследовались.

С учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в соответствии с указанной позицией стороны защиты, с соблюдением ч. 1 ст. 338 УПК РФ, был сформулирован вопросный лист, в котором, по изложенной причине, не мог быть поставлен вопрос о противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления.

Никаких замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов от сторон не поступило.

В силу ч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, содеянное подсудимым квалифицируется в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Таким образом, при обсуждении последствий вердикта у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопросов о наличии или отсутствии фактического обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 62 УК РФ, изложенные в ней правила назначения наказания, применяются при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вердиктом установлено, что ФИО1 организовано причинение смерти В., путем производства в него выстрелов из пистолета конструкции 

<

данные изъяты> калибра 9 мм, снаряженного не менее двумя пистолетными патронами калибра 9х18мм, что может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, признание в вердикте указанного обстоятельства доказанным, с учетом признания подсудимого заслуживающим снисхождения, не является основанием для учета при назначении наказания подсудимому совершения преступления с использованием оружия, боевых припасов (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ) в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому применению подлежат правила, установленные ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества. Исходя из всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд считает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом характера совершенного деяния и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 96 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого по делу не установлено.

Также судом не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку в периоды с 09.11.2007 по 02.06.2010, а также с 16.12.2016 по 27.04.2022 ФИО1 находился в розыске за совершение указанного преступления, при этом 16.02.2011 сменил фамилию, длительное время проживал без регистрации в 

<

адрес>, что в силу требований ч. 3 ст. 78 УК РФ влечет приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности на указанные периоды времени.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по данному делу – с 02.06.2010 по 04.06.2010 (т. 3 л.д. 78-82, 107-108), а также с 27.04.2022 (т. 6 л.д. 27-31) до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. При этом вопрос о вещественных доказательствах: пуле калибра 9*18 мм, ботинках, двух шапок, болоньевых штанов, джинсов, трусов, ветровки не подлежит рассмотрению, поскольку указанные вещи и предметы были утрачены в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 121-122, т. 5 л.д. 214, 241-242).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 343, 348, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с 02.06.2010 по 04.06.2010, а также с 27.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ 

<

адрес>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и документы:

- информации о соединениях абонента с номерами № и №, хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

- две гильзы калибра 9*18 мм, три пули пистолетного патрона калибра 9*18 мм, пулю пистолетного патрона калибра 6,35 мм, пулю пистолетного патрона калибра 5,45*18 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.А. Толстов