Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«15» февраля 2019 года с. Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Татьяны Александровны,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

представителя заявителя: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, иждивенцев не имеющий, не работающий, пенсионер, ранее к административной ответственности по статьям предусмотренным гл.12 КоАП РФ не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 04.11.2018 около 18.28 час. ФИО2 управлял транспортным средством М-412 ИЭ-028, государственный регистрационный знак № двигался со стороны с.Травное в сторону с.Островное Мамонтовского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 21 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 21.12.2018г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием факта правонарушения, ссылаясь в жалобе на то, что в указанное время автомобилем управлял, не он, а его родственник, данные которого от предоставлять отказывается, на основании ст.51 Конституции РФ. Все материалы об административном правонарушении составлены с нарушением закона и подлежат исключению из материалов дела, а именно: при задержании и оформлении материала все процессуальные действия происходили в отсутствии понятых, при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые и не велась видеофиксация, освидетельствование на состояние опьянения проводилось с помощью технического средства, которое в списках разрешенных уже не значится, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о понятых, и не указано что составление данного протокола производилось с применением видеосъёмки, ни в одном из процессуальных документов не было указано наименование специального технического средства и его номер, на которое производилась видеосъёмка, к материалам дела не приобщена видеозапись фиксации совершения процессуальных действий. Перед проведением освидетельствования он не был информирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, также не была предоставлена возможность дать свои объяснения и приложить их к протоколу. Кроме того не были разъяснены процессуальные права. В связи с чем, все доказательства по делу ничтожны и не имеют за собой юридической силы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что прибор «Алкотектор» которым было проведено освидетельствование ФИО2 является не разрешенным к использованию, тк как прошел срок его действия, что подтверждает имеющееся в материалах дела свидетельством об утверждении типа средств измерений серия СИ № 008621 Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, срок действия которого до 08 февраля 2018 года и в связи с чем, поверка была проведена после срока окончания действия данного прибора. Кроме того, поверка была проведена не по методике для данного алкотектора.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 04.11.2018 подписанным последним без замечаний, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2018, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2018 с показаниями на бумажном носителе 0,491 мг/л, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 04.11.2018, рапортом сотрудника полиции от 04.11.2018, копией свидетельства о поверке №205367 средства измерения: «Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, мод. АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», номер в госреестре 36100-07, заводской номер 635645, действительно до 09.09.2019, карточкой операции с ВУ в соответствии, с которой ФИО2 имеет водительского удостоверения 

<

адрес>, категории «В», действительного до 21.01.2019, справкой сотрудника полиции от 06.11.2018 в соответствии с которой ФИО2 права управления транспортными средствами не лишен, списком административных правонарушений ФИО2, исследованными и оглашенными в судебном заседании, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на согласие с вмененным нарушением. 

Вышеназванные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством управлял не он, когда останавливали сотрудники ДПС, что при отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования не присутствовали понятые, что при отстранении его от управления транспортным средством не проводилась видеосъемка и материалы данной видеосъёмки не приобщены к протоколам, ему и понятым не разъяснялись права, а также ему не было предоставлено право на дачу своих объяснений, опровергаются представленными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 допрошенных в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1, 25.3 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО2 лично подписал вышеперечисленные протоколы, согласившись с вменяемым ему правонарушением, указав, что «употребил первый раз с 1964г.», удостоверив это своей подписью.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский», пояснял, что 04.11.2018 года во второй половине данного дня в с.Травное был остановлен автомобиль Москвич под управлением ФИО2 При общении с ФИО2 с целью проверки документов было установлено, что из полости его рта исходил запах спиртного. Тогда он был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых, которым были разъяснены их процессуальные права, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, с которым он согласился, расписавшись в акте и на чеке, что согласен с результатом, где также расписались понятые. После чего на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Никакого воздействия на ФИО2 не оказывалось. 

Свидетель ФИО6 показала, что 04.11.2018 около 18 часов они с сыном ехали в с.Травное около свалки с.Островное их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник полиции попросил их побыть понятыми, на что они согласились. Подойдя к патрульному автомобилю, они увидели, что на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2 После этого сотрудники полиции разъяснили им их процессуальные права и пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Затем они отстранили ФИО2 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Сотрудник полиции достал аппарат распечатал из пакета трубочку и вставил ее в прибор. ФИО2 продул в трубочку и аппарат показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами ФИО2 был согласен. После этого они расписались во всех протоколах, бумажном чеке, который вышел из аппарата, и уехали. Никакого давления сотрудники полиции на ФИО2 не оказывали, он все делал добровольно. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, влияющих на доказывание и влекущих недопустимость указанных выше доказательств, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. При составлении указанных процессуальных документов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Согласно письма Врио начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО7 запись видеорегистратора машины ДПС по обстоятельствам привлечения к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ была утрачена в связи с недиагностированным аппаратным сбоем видеорегистратора Патрульвидео со служебного автомобиля ВАЗ-213100, гос.рег.знак-А4078 22 в период времени 04 ноября 2018 года, в связи с чем приобщение к материалам дела видеосъёмки не возможно.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянении.

Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны ФИО2 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технических средств, что сотрудником ДПС не производился отбор проб воздуха в соответствии с инструкцией, опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, из которых видно, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,491 мг/л) последний был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без каких-либо замечаний. Заявитель ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО2, ИДПС ФИО5 и понятых ФИО8, ФИО6 В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что после продува ФИО2 в аппарат «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» бумажный носитель с показаниями технического средства измерения был распечатан сразу, где расписались ФИО2, он и понятые. Об этом также в судебном заседании указала и свидетель ФИО6 

Довод заявителя, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием прибора, не разрешенного к применению на территории РФ в связи с истечением срока его использования, является не состоятельным, так как в материалах дела содержится свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемомвоздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер №, в котором указана дата последней поверки прибора - 10.09.2018, со сроком действия до 09.09.2019. На основании результатов периодической поверки средство измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №, признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Согласно информации представленной суду ФБУ «Алтайский ЦСМ» Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР мод. PRO-100 combi с заводским номером 635645, внесен, как средство измерений утвержденного типа, в государственный реестр средств измерений (рег.№ 36100- 07) и в Описании типа средств измерений указан «средний срок службы анализаторов 5 лет», т.е. указана минимальная календарная продолжительность эксплуатации. В ГОСТе 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» установлены следующие понятие и термин для срока службы: «п.3.3.6 срок службы: календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния, п.3.2.7 предельное состояние: состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно». Исходя из вышеизложенного, средства измерений зарегистрированные в государственном реестре средств измерений и прошедшие поверку в установленном порядке, в том числе анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР мод. PRO-100 combi, могут находиться в эксплуатации до наступления момента предельного состояния. Установленный срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001A №49792 (бланк Серия СИ №008621) с 08 февраля 2013 г. по 08 февраля 2018 г., указывает на право выпуска из производства средств измерений изготовителем в течении этого срока. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР мод. PRO-100 combi изготовленные в течении этого периода допускаются к применению по истечению срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений при условии наличия действующего свидетельства о поверке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.

Согласно ст.12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Доводы представителя заявителя о том, что поверка прибора была проведена по неверной методике, суд не принимает во внимание, поскольку поверка была проведена в соответствии с МИ 2835-2008 «ГСИ, Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», что соответствует указаниям о поверке в описании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модификации АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi. 

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 не указаны сведения о понятых и проведении видеосъёмки, наименование и номер технического средства с помощью которого проводилась видеосъёмка, а также материалы видеосъёмки не приобщены к протоколам по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку в материалах дела отсутствует указание на наличие свидетелей по делу об административном правонарушении, а понятым не был присвоен процессуальный статус свидетелей, то отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о понятых, не является нарушением требований ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении материалов в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем, суд признает представленные доказательства допустимыми. Все указанные доказательства согласуются между собой, противоречий в них не усматривается. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки утверждению в жалобе, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 21.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Корякина