Дело №2а-373/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2020 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что 20 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО2 вынесла два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждый, которые она получила в ОСП Черняховского района только в марте 2020 года, как и постановления о возбуждении исполнительного производства, обратившись с устным заявлением. Постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей она не получала, что лишило ее возможности добровольно оплатить задолженность без начисления исполнительского сбора. О нарушении своих прав узнала из уведомления «Сбербанк онлайн» от 05 февраля 2020 года, когда у неё с банковской карты было удержано 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черняховскому району ФИО2 по начислению исполнительского сбора по исполнительным производствам №84207/19/39022-ИП и №84208/19/39022-ИП от 20 декабря 2019 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что о наличии вынесенных в отношении неё административных штрафов за нарушение ПДД она узнала на сайте ГИБДД и 12 декабря 2019 года оплатила данные штрафы. Постановления о возбуждении исполнительных производств по почте она не получала, в связи с чем не знала о том, что ей были начислен по каждому из исполнительных производств исполнительский сбор в размере по 

<

данные изъяты> рублей. После того, как 05 февраля 2020 года у неё с банковской карты было удержано 

<

данные изъяты> рублей, 06 февраля 2020 года она обратилась на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, где узнала о взыскании с неё исполнительского сбора. Считает, что срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением ею не пропущен, так как получив из ОСП Черняховского района почтовые реестры 16 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года она обратилась с административным исковым заявлением, которое было оставлено без движения, а в дальнейшем ей возвращено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на административный иск (л.д.48-50), из содержания которых следует, что 07 ноября 2019 года в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №71182/19/39022?ИП и №71040/19/39022-ИП о взыскании административных штрафов в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно в пользу ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Копии данных постановлений были направлены должнику заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес> Так как по состоянию на 11 декабря 2019 года штрафы не были оплачены, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. После поступления платежей 12 декабря 2019 года вышеуказанные исполнительные производства 13 декабря 2019 года были окончены в связи с фактическим исполнением, а в отношении задолженности по исполнительским сборам в отношении должника ФИО1 20 декабря 2019 года были возбуждены исполнительные производства №84207/19/39022-ИП и №84208/19/39022-ИП, в рамках исполнения которых 05 февраля 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, и в тот же день со счета банковской карты должника было удержано 

<

данные изъяты> рублей, после чего исполнительные производства были окончены. 06 февраля 2020 года должник ФИО1 обращалась к ней на личный прием, в ходе которого ей была разъяснена причина удержания денежных средства, и по заявлению должника ей был направлен почтовый реестр о направлении заказной почтовой корреспонденции по месту её жительства. Считает, что административный истец пропустила срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, так как уже 06 февраля 2020 года знала о нарушении своих прав. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный соответчик - УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо – ОСП Черняховского района, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Выслушав административного истца и административного ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие остальных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что постановлениями по делам об административном правонарушении, вынесенными должностными лицами ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области 12 и 13 августа 2019 года, вступившими в законную силу 27 и 28 августа 2019 года соответственно, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.2 и ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 67-68, 93-94).

В связи с истечением установленного законом срока для добровольного исполнения должником требований, указанных в данных постановлениях, они были направлены для принудительного исполнения в ОСП Черняховского района. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2 от 07 ноября 2019 года в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №71182/19/39022?ИП и №71040/19/39022-ИП о взыскании административных штрафов в размере 

<

данные изъяты> рублей соответственно в пользу ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д.64-66, 90-92). 

Копии данных постановлений, в которых должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления и разъяснена ответственность за неисполнение исполнительного документа в указанный срок в виде взыскания исполнительского сбора, были направлены ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес> что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19 ноября 2019 года (л.д.57-60) и вручены адресату 21 ноября 2019 года, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» (л.д.142,143). 

Учитывая, что в установленный должнику ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, то есть до 27 ноября 2019 года, штрафы уплачены не были, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2 от 02 декабря 2019 года по вышеуказанным исполнительным производствам принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей по каждому из исполнительных производств (л.д. 69-70, 95-96). 

В связи с поступлением 13 декабря 2019 года сведений об уплате ФИО1 штрафов в полном объеме исполнительные производства №71182/19/39022?ИП и №71040/19/39022-ИП были окончены постановлениями от 13 декабря 2019 года (л.д.74,75, 78, 100, 101, 104). 

В отношении задолженности по исполнительским сборам в отношении должника ФИО1 20 декабря 2019 года были возбуждены исполнительные производства №84207/19/39022-ИП и №84208/19/39022-ИП, в рамках исполнения которых 05 февраля 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, и в тот же день со счета банковской карты должника было удержано 

<

данные изъяты> рублей, после чего исполнительные производства были окончены (л.д.79-88, 105-114).

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд руководствуется следующими нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ №229 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 ФЗ №229 предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ №229).

Согласно п.13 ч.1 ст.64 ФЗ №229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Оценивая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт получения ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства 21 ноября 2019 года.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 02 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Согласно положениям части 7 статьи 112 ФЗ №229 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, или иных заслуживающих внимания причин, объективно препятствующих его исполнить, административным истцом не представлено. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению должником ФИО1 требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2 по взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительным производствам №71040/19/39022-ИП и №71182/19/39022-ИП.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением в связи со следующим. 

Согласно ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства РФ, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, связанными со взысканием исполнительского сбора, административному истцу стало известно 06 февраля 2020 года при обращении на личный прием к административному ответчику, после чего ФИО1 25 февраля 2020 года обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено без движения и после чего возвращено административному истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Таким образом, учитывая, что последним днем для подачи административного искового заявления в Черняховский городской суд в соответствии с установленными законом сроками являлось 17 февраля 2020 года, а исковое заявление было сдано административным истцом в отделение почтовой связи 23 марта 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, и оснований для его восстановления судом не установлено, поэтому пропуск срока обращения в суд без уважительной причины также является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам №71040/19/39022-ИП и №71182/19/39022-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29 мая 2020 года. 

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.