Дело № 2-1304/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – Лиры А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик): недоплаченной суммы страхового возмещения размере 39 400 руб.; неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда из расчета 394 рубля в день; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оценке – 7 000 руб., штрафа, а также судебных издержек по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Мазда-3 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м LEXUS RX 200Т г/н №. После обращения к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО, последним произведена страховая выплата в размере 10 600 руб., тогда как заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 46 900 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составила 27 300 руб. Поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, сумма страхового возмещения составляет 50 000 руб., следовательно, ответчиком не доплачено истцу 39 400 руб.

Претензия истца от (дата) оставлена страховщиком без внимания.

Поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена, истец требует взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также компенсировать моральный вред. 

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, поддержавшего заявленные истцом требования в полном объеме по доводам, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае же удовлетворения требований просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что (дата) по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Мазда-3 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м LEXUS RX 200Т г/н №. 

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, на которое последним произведен осмотр поврежденного ТС и на основании Экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от (дата), платежным поручением № от (дата) истцу произведена страховая выплата в размере 10 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, известив Страховщика о времени и месте проведения независимой экспертизы, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого за № от (дата), стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа определена в размере 46 900 руб., УТС составила 27 300 руб.

Затраты истца на проведение оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления настоящего иска в суд, (дата) ФИО1 обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39 400 руб., поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, и неустойки, приложив к ней указанное заключение, а также о возмещении расходов на оценку, на что ответчик не отреагировал.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (37указанного Постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежащего возмещению Страховщиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО6 №, поскольку заключение является полным, содержащим хорошего качества фотографии повреждений ТС, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей указанных в нем соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений. Заключение соответствует положениям Единой методики, оснований не доверять компетентности эксперта-оценщика не имеется, поскольку он имеет необходимую квалификацию, позволяющую определять стоимость ремонта (восстановления) и ущерба от повреждений автотранспортных средств в результате ДТП, что подтверждается приложенными к отчету документами. 

К представленному же ответчиком экспертному заключению ООО «МЭТР» суд относится критически, поскольку в отличие от экспертного заключения ИП ФИО6, в нем не произведен расчет размера УТС и не указано на замену панели левой задней (крыла), имеющей деформацию ребер жесткости, при которой ремонт данной детали не производится.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика АО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля денежную сумму в размере 39 400 (50000-10600) руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 19 700 (39400*50%) руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец также вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, но не с (дата), как об этом заявлено истцом, а начиная с (дата) (20 календарных дней с (дата)), которая по состоянию на дату принятия судом решения составляет 38 218 (39400руб. * 1% * 97дн.) руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Кроме того, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., находя ее заявленный размер необоснованно завышенным.

Затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, признаются судебными и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение в размере 25 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя и возражений ответчика, суд находит завышенным, определяя его разумный предел в 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2 828,54 (2528,54+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 39 400 рублей; штраф в размере 19 700 рублей; неустойку в размере 38 218 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей и 15 000 рублей на оплату услуг представителя, всего взыскать 124 318 (сто двадцать четыре тысячи триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 11.05.2018.

СУДЬЯ