24RS0048-01-2020-010048-49

Дело № 2-1903/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО3, к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании 230 861 руб. расходов на устранение недостатков, 230 861 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 23 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов представителя, 2 300 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в равных № каждому 86 071 руб. стоимости устранения недостатков, 85 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 23 000руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов представителя, 2 300 руб. расходов по оформлению доверенности, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истцов рассматриваются в объеме изменений.

Представитель истцов ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. 

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 (участники) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> строительства и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» (застройщик) передало ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 (участники) квартиру по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 

<

данные изъяты>), ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>), ФИО3 кызы (

<

данные изъяты> на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Заключением ООО «КрасноярскГраждаеПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения застройщиком нормативно-технической документации при осуществлении работ по строительству квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 230 861 руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере, переделённом заключением ООО «КрасноярскГраждаеПроектЭкспертиза», расходы по оценке - 23 000 руб., расходы представителя – 25 000 руб.

В ответе на претензию, ООО ПСК «Омега» предложило истцам согласовать выплату в размере 50 000 руб. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены существенные строительно-технические недостатки. Коридор-прихожая: стены - морщины на обоях, доклейка обоев; потолок - отслоение окрасочного слоя, отклонение от горизонтальной плоскости 16 мм на 2 м. Гардеробная: стены - морщины на обоях, воздушные пузыри на обоях; потолок - неровности окраса, следы инструментов. Ванная комната: пол - отклонение от горизонтальной плоскости 9 мм на 1 м.; потолок: отслоение окрасочного слоя, сгустки краски. Туалет: стены - волосяные трещины, отслоение окрасочного слоя, раковины; пол - отклонение от горизонтальной плоскости 10 мм на 1 м.; потолок - линии, следы инструментов, волосяная трещина; дверь межкомнатная - зазор в притворе 4,51 мм. Кухня-гостиная: стены - отклонение от вертикальной плоскости 7,5 мм, морщины на обоях; пол - просвет между полом и рейкой 3,5 мм; неровности плавного очертания глубиной 4,5 мм.; потолок - отслоение окрасочного слоя, бугор высотой 12 мм.; окно - водосливные отверстия менее 5>

<

20 мм, отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, водосливные отверстия забиты стружкой. Спальня-детская: стены - отклонение от вертикальной плоскости 10 мм на 2 м, отклонение от вертикальной плоскости 7 мм на 2 м, морщины на обоях; пол - просвет между полом и рейкой 8 мм.; потолок - отслоение окрасочного слоя, отклонение от горизонтальной плоскости 17 мм на 2 м.; балконная группа - отклонение двери от вертикальной плоскости 4мм на 1 м, отклонение окна от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, водосливные отверстия менее 5x20 мм, перегибы уплотнительной резинки; дверь межкомнатная - зазор в притворе 4,21 мм. Балкон: стены - следы инструментов; потолок - волосяные трещины, раковины. Спальня: стены - трещины на обоях, морщины на обоях, отслоение обоев; пол - отклонение от горизонтальной плоскости 14 мм на 2 м.; потолок - следы инструментов, отклонение от горизонтальной плоскости 16 мм на 2 м.; дверь межкомнатная - зазор в притворе 4,76 мм.; окно - отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1м, водосливные отверстия менее 5x20 мм. В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных дверных блоков, возникшие в результате нарушений технологии при производстве строительных-монтажных и отделочных работ, проектной документации, ГОСТ и стандартов организации. Выявленные недостатки являются нарушением требований проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов иных нормативных документов в области строительства, требований стандарта качества ООО ПСК «Омега». Выявленные недостатки в виде неровностей плавного очертания, отклонений от плоскости стен, пола, оконных блоков, зазоров в межкомнатных дверях являются скрытыми и для обнаружения требуют специальных познаний и проведения инструментального осмотра поверенным оборудованием. Остальные дефекты являются явными и могли быть обнаружены при приёмке квартиры. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом с учетом требований ООО ПСК «Омега» № – 88 365 руб., учетом требований СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ – 162 791 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» перечислило ФИО1 86 071 руб. стоимости устранения недостатков.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 кызы являются собственниками 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После принятия квартиры, в процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО ПСК «Омега» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> истцы инвесторами строительства 

<

адрес> нем. Факт, объем недостатков и размер убытков, определенных судебной экспертизой не оспаривает. Стоимость расходов на устранение недостатков по результатам судебной экспертизы возмещена истцам ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ПСК «Омега» являлось застройщиком жилого 

<

адрес> в городе Красноярске, истцы инвестором 

<

адрес> нем. Квартира имеет недостатки пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, стандарта застройщика, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. 

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, актом приема-передачи; заключением ООО «КрасноярскГраждаеПроектЭкспертиза», заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым в квартире истицы выявлены строительные недостатки, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, стандарта застройщика, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Объяснениями в судебном заседании представителей сторон, не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцам по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПСК «Омега» и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства объект, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Проектной документацией ООО ПСК «Омега» определено, что требования к качеству отделочных покрытий потолков, пола, стен регулируется Стандартом ООО ПСК «Омега» №.

С учетом изложенного, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцов подлежит определению с учетом ООО ПСК «Омега» №.

Экспертное заключение ООО «КрасноярскГраждаеПроектЭкспертиза» требованиям допустимости доказательства не отвечает, поскольку не учитывает ООО ПСК «Омега» №.

Стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцов с учетом ООО ПСК «Омега» № определена заключением судебной экспертизы и составляет 86 071 руб. 

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств размера расходов на устранение недостатков. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, напротив по результатам экспертизы истцы уточнили исковые требований, а ответчик произвел платеж, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании 86 071 руб. расходов на устранение недостатков являются обоснованными. 

Расходы в размере 86 071 руб., определённые заключением судебной экспертизы возмещены ответчиком ФИО1 путем перечисления денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, то, что истцы от иска не отказались, с ООО ПСК «Омега» в пользу истцов подлежат взысканию 86 071 руб. расходы на устранение недостатков, с указанием об исполнении решения в этой части.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

За нарушение требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков ответственность указанным законом не урегулирована, в связи с чем, суд считает обоснованным исчисление неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истцы являются стороной договора долевого участия, следовательно, их отношения с застройщиком регулируются положениями главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст. ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом бездействия истца, для возникновения просрочки кредитора на признаваемую ответчиком в ответе на претензию сумму, ООО ПСК «Омега» обязано было совершить действия, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, однако этого не сделало, в связи с чем, требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности 86 071руб. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 266 дней

Ставка неустойки – 3% в день

<

данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истицей определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 3 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истов - передача объекта ненадлежащего качества, просрочка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. 

С учетом предмета иска, характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ФИО1 за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ООО «КрасноярскГраждаеПроектЭкспертиза» 23 000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы спорной квартиры – 45 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере – 23 000 руб. 

ФИО1 заявлено о взыскании 2 300 руб. за оформление доверенности. 

Из текста доверенности, выданной истцами, следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов не только по спору о взыскании расходов на устранение недостатков, но и спорам о взыскании убытков и нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию; по делам об административных правонарушениях, уголовным делам, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, и других.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «МИР» компания «Центр Юридической Поддержки» (исполнитель) заключен договор оказания юридических и информационных услуг №, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору с ООО ПСК «Омега» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «МИР» 

<

данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – 15 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 кызы подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 172 руб. 13 коп. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 в равных долях 86 071 руб. стоимости устранения недостатков, 3 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа, 

Решение в части взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 в равных долях 86 071 руб. стоимости устранения недостатков считать исполненным.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 23 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 172 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2021