Судья Солохина О.В. дело № 22-9679/2023

50RS0045-01-2023-001954-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 05 декабря 2023 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Никитиной Н.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Слободкиной Е.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

18.07.2022 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 ( ред. ФЗ № 65 от 23.04.2019 года ), ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний назначено 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 18.07.2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Выслушав адвоката Титову Е.В. в защиту осужденного ФИО1, возражавшей против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27.12.2022 года мкр. Рекинцо г. Солнечногорска Московской области при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ст. помощник Солнечногорского городского прокурора Слободкина Е.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Автор представления указывает, что ФИО1 ранее судим за совершение двух аналогичных преступлений, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в состоянии опьянения. Неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему назначалось наказание не связанное с лишением свободы, однако выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после осуждения, вновь совершил аналогичное преступление, в состоянии опьянения. Автор представления указывает на то, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Указанное свидетельствует о том, что условное наказание, то есть наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, не позволит в дальнейшем добиться исправления ФИО1 и предупреждения им совершения новых аналогичных преступлений. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание, исключить применение ст. 73 УК РФ, направив ФИО1 для отбывания наказания в колонию поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. 

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, а также правилами ст.6, ст. 43, ст.60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначая осужденному ФИО1 условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, суд не полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данные о его личности.

Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Уголовный закон не содержит прямого запрета применения условного осуждения в отношении лица, совершившего преступление. Суд может применять условное осуждение, если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества. 

Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Смягчающим наказание обстоятельством суд учел только признание вины, что не порождает совокупности. Учитывая данное обстоятельство, нельзя сделать вывод о должном мотивировании судом принятого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершенного преступления, конкретным действиям осужденного и их последствиям, не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неверно применены положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы осужденному, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку они основаны на обстоятельствах уголовного дела, тяжести и опасности совершенного преступления и данных о личности, поэтому подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, из приговора следует исключить при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для усиления или смягчения размера назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А НО В И Л :

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей на период условного осуждения.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2022 года к назначенному наказанию и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно. 

Предупредить ФИО1 о необходимости явиться в спецчасть УФСИН России по МО для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранить до его прибытия в колонию- поселение.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии -поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения. апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правила главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В.Исаева