Мировой судья – Вихарева Н.И. 

Дело № 12-31/2024

УИД: 59MS0029-01-2023-006123-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 января 2024 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И., 

с участием представителя заявителя защитника Алексеевой Е.А.,

законного представителя ФИО1, действующего на основании Устава,

помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Томилова М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Алексеевой Елизаветы Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО «Импульс», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «НПО «Импульс» (далее – ООО «НПО «Импульс») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, защитник Алексеева Е.О. просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что генеральным директором ООО «НПО «Импульс» является ФИО1 с 2015 года по настоящее время. Соответственно, руководитель ООО «НПО «Импульс» ФИО1 осуществлял полномочия руководителя общества при расследовании уголовного дела №, на основании которого возбуждено данное административное дело. В постановлении Мотовилихинского районного суда от 11.01.2023 по делу № о прекращении уголовного дела отражено и из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, что подтверждается явкой с повинной от 21.09.2022, которая дана до возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам правоохранительных органов не было известно о факте дачи взяток ФИО3 от ФИО1, действующего в том числе и от имени ООО «НПО «Импульс» как его руководитель (Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ); подробно сообщил обстоятельства совершения преступления, которые также не были известны сотрудникам правоохранительных органов, мотивы и цель совершения преступления; он добровольно выдал документы: Устав организации, приказ о назначении на должность, план-схема места прокладки кабеля, банковские документы с указанием расчетного счета и номера карты, с которых производился перевод денежных средств ФИО3; сообщил данные свидетеля обвинения из числа сотрудников ООО «НПО «Импульс» ФИО2, который также предоставил подробные пояснения по делу; участвовал в очных ставках; 22.10.2022 совместно со следователями выезжал на место прокладки кабеля, где добровольно указал место прокладки кабеля – волоконно-оптической линии связи. Необходимые основания для освобождения ООО «НПО «Импульс» от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, обусловленные совершением генеральным директором этого юридического лица ФИО1 активных действий по выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, имели место, что прямо следует из материалов уголовного дела № и из постановления от 11.01.2023 о прекращении уголовного преследования ФИО1 Довод в постановлении мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «учредитель юридического лица знал р возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, однако доказательств того, что общество способствовало выявлению данного административного правонарушения не представлено», несостоятелен ввиду следующего. Учредитель узнал о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении в день получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2023, то есть когда Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Перми уже было известно о данном правонарушении и у них были все материалы уголовного дела. Следователи следственного отдела по Орджоникидзевскому району и прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми учредителя не привлекали к расследованию уголовного и административного дела. Кроме того, из действий или бездействия только одного учредителя нельзя сделать вывод о том, что общество не способствовало выявлению данного административного правонарушения, так как из материалов уголовного дела, связанного с данным правонарушением, видно активное участие руководителя общества. 

Законный представитель ООО «НПО «Импульс» ФИО1 в судебном заседании на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу настаивал по доводам жалобы.

Защитник Алексеева Е.О. в судебном заседании также просила постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы, производство по делу прекратить.

Прокурор в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 22.11.2023 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что привлечение физического лица (директора, учредителя, фактического владельца юридического лица) к уголовной ответственности или освобождение его от уголовной ответственности за дачу взятки, не освобождает юридическое лицо, от имени и в интересах которого совершены коррупционные действия, ответственность за которые установлена статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей при вынесении постановления вышеуказанные требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что в один из дней в период с февраля по март 2021 года, не позднее 13 часов 21 минут 05 марта 2021 года лесничий Левшинского участкового лесничества МКУ «Пермское городское лесничество» ФИО3, выполняя обязанности по выявлению фактов нарушения лесного (земельного) законодательства, в ходе обхода лесных участков Левшинского участкового лесничества выявил факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы в ходе работ, проводимых ООО «НПО «Импульс», вдоль автодороги «Восточный обход», рядом с 

<

адрес> г. Перми, на землях лесного фонда, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявив указанное правонарушение, ФИО3 предложил ФИО1 скрыть выявленные нарушения, за денежное вознаграждение в качестве взятки. ФИО1 согласился с предложением ФИО3 о даче взятки, после чего 05 марта 2021 года в 13 часов 21 минуту перевел со своего банковского счета на банковский счет, открытый на имя ФИО4, находившийся в пользовании ФИО3 и подконтрольный ему, в качестве взятки 15 000 рублей. После перевода денежных средств, ФИО3 сообщил ФИО1, что данных денежных средств недостаточно. Затем, 20 марта 2021 в 12 часов 58 минут ФИО1 перевел со своего банковского счета на банковский счет, открытый на имя ФИО4, находившийся в пользовании ФИО3 и подконтрольный ему, в качестве взятки 10 000 рублей. Таким образом, ФИО1 всего передал ФИО3 в качестве взятки 25 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в сокрытии выявленного нарушения. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – за деятельным раскаянием. 

Постановлением прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 11.07.2023 в отношении ООО «НПО «Импульс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ООО «НПО «Импульс» правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «НПО «Импульс»;

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПО «Импульс»;

материалами уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ;

постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ;

протоколом явки с повинной ФИО1; 

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2022;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.09.2022;

протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 22.10.2022;

протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 25.10.2022;

протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от 16.11.2022;

протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 от 17.04.2023;

постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1;

письменными объяснениями ФИО1 от 11.07.2023 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого лесничему Левшинского участкового лесничества МКУ «Пермское городское лесничество» ФИО3 были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО НПО «Импульс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не было.

Доводы заявителя о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что генеральным директором ФИО1 совершены активные действия по выявлению, раскрытию и расследованию преступления, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты.

Доводы жалобы, что в рассматриваемом случае применимы положения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, также были предметом рассмотрения мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно указанным и оцененным в постановлении, которые переоценке не подлежат. С данными выводами соглашается судья районного суда в полной мере.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Постановление о привлечении ООО «НПО «Импульс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «НПО «Импульс» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО «Импульс» оставить без изменения, жалобу защитника Алексеевой Е.О. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова